臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第346號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 劉華武選任辯護人 張育誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（10
2 年度偵緝字第79號），及移送併辦（102 年度偵字第4059號），本院判決如下：
主 文丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年陸月。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元與甲○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。未扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（含所搭配門號0000000000號之SIM 卡壹張）、不詳廠牌行動電話壹支（含所搭配門號0000000000號之SIM 卡壹張），均沒收之，如全部或一部不能沒收時，與甲○○連帶追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠丁○○（綽號「鼠仔」）前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法
院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以95年度簡字第7402號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，再經該院以96年度聲減字第2025號刑事裁定減為有期徒刑1 月15日確定，與本院另案95年度港交簡字第169 號公共危險案件所判決確定之拘役50日接續執行，於民國96年5 月19日入監執行，96年8 月22日縮刑期滿執行完畢。
㈡丁○○與甲○○（綽號「老仔」、「叔仔」、「大仔」、「
阿順」，涉犯販賣第一級毒品罪部分，另案審結）均知悉海洛因係列管毒品，不得無故持有、販賣，竟共同基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之犯意，由甲○○於101 年5 月18日20時28分25秒、37分42秒、41分17秒，以其所有之不詳廠牌手機搭配門號0000000000號行動電話（手機與SIM 卡均未扣案）與持用門號0000000000號行動電話之乙○○（綽號「阿平仔」）聯絡購買海洛因事宜（通話內容如附表編號1至3 所示），甲○○告知會請人過去，並約定在雲林縣口湖鄉謝厝村拔拉腳某菜脯餅工廠前交易（起訴書犯罪事實誤載為雲林縣口湖鄉蚵寮村）。通話結束後，甲○○提供海洛因
1 包（重量不詳）交給丁○○，並告以上開約定交易地點，丁○○隨即前往。同日20時45分48秒、49分20秒，甲○○再與乙○○以上揭行動電話確認是否抵達約定交易地點、所駕駛車輛之廠牌、顏色等事宜（通話內容如附表編號5 、8 所示），同期間甲○○於同日20時45分、46分、48分、49分以上揭同一行動電話門號與持用門號0000000000號行動電話（手機及SIM 卡均為丁○○所有，皆未扣案）之丁○○聯繫（通話內容如附表編號4 、6 、7 、9 所示），告以乙○○之綽號、所駕駛車輛之廠牌、顏色、行車方向及乙○○已否抵達等訊息。同日20時49分甲○○與乙○○、丁○○先後結束通話後，乙○○與丁○○2 人，在上開約定地點，以一手交錢一手交貨之方式，由丁○○將前揭甲○○提供之海洛因1包販賣與乙○○，並向乙○○收取新臺幣（下同）2,000 元。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠程序部分（證據能力之認定）：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查證人乙○○之警詢筆錄（含指認照片），係被告以外之人於審判外之傳聞證據，被告丁○○及其辯護人已表明爭執該警詢筆錄之證據能力（見本院卷第47頁反面、第83頁、第
121 頁），且證人乙○○於檢察官偵訊中亦曾具結後作出與警詢內容相同之證述，是認該警詢筆錄亦非「為證明犯罪事實存否所必要者」，是認無刑事訴訟法第159 條之2 所定例外得為證據之情事，此外證人亦無同法第159 條之3 所定「死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭後無正理由拒絕陳述」等例外得為證據之情形，依上開規定，自無證據能力。然傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法院100 年度臺上字第1401號判決要旨參照）。是乙○○之警詢筆錄，雖不得作為認定犯罪事實爭點之證據，但可為辨明相關陳述憑信性之彈劾證據，於此敘明。
⒉被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護人在本院均明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第47頁反面、第83頁、第121 頁），本院審酌該等證據作成之過程、內容、功能等情況，具備合法可信之適當性保障，並加以綜合判斷後，認為上開證據作為證據應屬適當，依前開規定，應認該等證據例外具有證據能力。
㈡實體部分（有罪證明力之認定）：
⒈訊據被告丁○○固坦承：前曾施用第一級毒品海洛因，知悉
海洛因為列管毒品，不得販賣，認識甲○○，甲○○之綽號為「阿順」，101 年5 月18日原與甲○○同在雲林縣口湖鄉謝厝村某友人住處，當日20點多，有應甲○○的要求，前往拔拉腳靠近謝厝村的紅綠燈，其到現場後有看到一輛豬肝色的轎車，此外當天晚上有以其所有NOKIA 廠牌手機搭配門號0000000000號行動電話與甲○○持用之不詳廠牌手機搭配門號0000000000號行動電話，於如附表編號4 、6 、7 、9 所示時間通話，通話內容即如附表編號4 、6 、7 、9 所示等事實。惟矢口否認有何共同販賣第一級毒品之犯行，辯稱：其到現場看到豬肝色的轎車後，有電話跟甲○○說，之後就離開了，並未與車上的人接觸，未交付任何物品給車上的人，亦未向車上的人收取2,000 元，即無販賣海洛因之犯行云云。辯護人則為被告辯護稱：被告否認有於如起訴書所載之時地協助甲○○販賣交付毒品海洛因與證人乙○○，及向乙○○收取毒品價金之行為，乙○○偵訊時雖有指認被告，惟因乙○○警詢時，係受警方誘導，指認過程粗糙，無較可信之特別之情況，其後同日檢察官偵訊時之指認過程，依勘驗偵訊光碟結果，「『少年仔』就是在警局指證的編號6 號」，乃檢察官之問句，非證人乙○○之應答，是證人在檢察官同樣誘導下所作之指認，同有瑕疵，故認不能以乙○○有瑕疵之警偵訊筆錄作為對被告不利之認定，且證人乙○○於審理時到院證稱沒有見過被告，也明確證稱當日送毒品給他的人應該不是被告，與警偵訊相較，詰問過程應較可信，而監聽譯文至多僅能證明甲○○當日有販賣毒品給乙○○，但係由何人送去？送的人是否有向乙○○收取價金？送的人知不知道是毒品？則無法自譯文中得知，故認證據不足得出被告有罪之確信，應諭知被告無罪判決等語。經查：
⒉被告前曾施用第一級毒品海洛因而受罪刑之宣告，知悉海洛
因為列管毒品，不得販賣，認識甲○○，甲○○之綽號為「阿順」，101 年5 月18日原與甲○○同在雲林縣口湖鄉謝厝村某友人住處，當日20點多，有應甲○○的要求，前往拔拉腳靠近謝厝村的紅綠燈，其到現場後有看到一輛豬肝色的轎車，此外當天晚上有以其所有NOKIA 廠牌手機搭配門號0000000000號行動電話與甲○○持用之不詳廠牌手機搭配門號0000000000號行動電話，於如附表編號4 、6 、7 、9 所示時間通話，通話內容即如附表編號4 、6 、7 、9 所示等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、通訊監察譯文、通訊監察書在卷可稽（見雲警港偵字第0000000000號卷第51-5
2 頁，偵字第6517號卷第28-29 頁，本院卷第157-166 頁），亦為被告所承認（見本院卷第32頁反面至第34頁反面），堪信被告確有於該等時間，以上開電話與甲○○聯絡，並為如附表編號4 、6 、7 、9 所示之通話內容。
⒊證人乙○○於本院證稱：認識甲○○，平常都稱呼「老仔」
、「叔仔」、「大仔」，有向甲○○買過海洛因，打電話給甲○○都是要買毒品，於101 年5 月18日20時28分25秒、37分42秒、41分17秒、45分48秒、49分20秒，有持用門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之甲○○聯繫，通話內容如附表編號1 、2 、3 、5 、8 所示，對話內容中「2 箱」是2 包海洛因的意思，「大用的」是指「大包的」，電話是要向甲○○買海洛因，電話講完後，有到約定的地點，沒多久，確實有一個人拿海洛因給我，偵訊時跟檢察官說我跟綽號「老仔」拿東西，要拿海洛因，要拿2,
000 元，譯文中的「2 箱」就是2 包，「大箱的2 箱」就是指1,000 元的份量2 包，當時約在蚵仔寮某處橋下，甲○○叫一個「少年仔」過來，有把錢交給「少年仔」等語，是實在的，因為在檢察官面前不會說謊，都憑良心講的，現在則是因為當時太久忘記了等語（見本院卷第83頁反面至第85頁反面、第88頁反面至第92頁、第101 頁、第108 頁），核與證人乙○○於偵訊時之證述一致（見他字第180 號卷㈠第44頁），並有上開監聽譯文、本院通訊監察光碟勘驗結果及通訊監察書（見雲警港偵字第0000000000號卷第51-52 頁，偵字第6517號卷第28-29 頁，本院102 年度訴字第40號卷㈠第
230 頁反面至第233 頁）附卷可考。又交易地點證人雖證稱係在蚵仔寮某處橋下，然依通訊監察譯文可知，其等原係約在拔拉腳橋附近之紅綠燈下，該處一邊通往過港，一邊往水林，嗣又改到附近的菜脯餅工廠，則該處在行政上之分區應係雲林縣口湖鄉謝厝村而非蚵寮村，此為法院職務上已知之事實，是證人此部分之證述並不精確，惟此僅是因對行政分區不熟悉，且該處亦有蚵寮路，易於誤認，是認無礙證人證述之可採。再參諸證人乙○○與甲○○之通話內容，其通話內容有「你要拿幾箱？」「2 箱。」「小箱啊。」「2 箱小箱嗎？」「那等於4 箱的份。」「說一個大用的就好了。」等隱諱不明除通話者外，旁人無法明瞭之用語，除此之外，對話內容多在確定身分、雙方所在位置、約定由甲○○派人前往碰面，及碰面地點，確認駕駛車輛特徵、是否已到達後，即結束通話，且上開通話內容均未提到見面之目的，亦未提及毒品海洛因，核與實務上常見，因顧慮遭毒品查緝而刻意避免於電話中提及毒品之情況相同，而與現今毒品交易實況相當，益加確信其等見面係為交易毒品無疑。且證人乙○○有施用毒品惡習，有乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院102 年度訴字第40號卷㈡第80-83 頁），是乙○○確實有取得毒品海洛因之必要，亦可認定。而證人乙○○於本院並證稱：筆錄不是警察作好再叫我講的，在作筆錄之前，警察也沒有事先跟我討論到案情，我去警局就直接開始做筆錄，警察沒有跟我說如果好好配合他們，他們主要是要抓甲○○，所以只要甲○○的部分我都承認，我就沒事，但應該有說如果好好講，依刑法第57條量刑會較輕，也有說我如果講了毒品危害防制條例也有可能比較輕（見本院卷第98頁反面至第100 頁），核與本院勘驗證人乙○○之警詢光碟結果相符（見本院卷第121-133 頁），是認員警並未以不正利誘，使證人乙○○作出對甲○○不利之供述，此外，甲○○亦未曾表示與證人乙○○有何仇隙，復查無證人乙○○有何誣陷甲○○之動機，且其上開證述均係在具結後所為，足以擔保證詞之真實性，則證人乙○○證稱於101 年
5 月18日晚上向甲○○購買2,000 元之海洛因，甲○○是派一名「少年仔」到場交付海洛因，其亦當場付清2,000 元等內容，信而有徵，可以採信。
⒋到場與證人乙○○交易之「少年仔」即為被告：
⑴按人類之記憶，會隨時間之經過而變化，蓋從環境中擷取到
片段線索，在進入記憶系統後，會與先前的知識與期待即已經儲存在記憶中的訊息產生交互作用。因此實驗心理學家認為，記憶是種整合的過程，是建構性和創造性的產物，而不是像錄影帶一樣的被動過程，即使審慎的觀察者，並且將某些事物或經驗以合理的方式準確地記下來，它們也不會完好如初地留存在記憶；況其他的力量會磨滅初始的記憶；隨著時間逝去，在適當的驅動下，或在引進干擾或衝突的情境片段時，記憶的線索會改變，個人意識不到這改變，於是便真正開始相信自己對於從未發生的事件的記憶；且記憶不只會消褪，也會增長，即會褪去的是一開始的觀念與該事件真實的經歷，但每次要將事件喚取出來，便得重建記憶，而每回憶一次，記憶都可能因為後續事件、其他人的回憶或建議、進一步的了解、或新增的內容，而起變化，此為心理學家研究之共通結論。是事後之指證，應嚴格遵守避免指認錯誤之原則，尤以單一或同一特定人之指認，更難期其正確無誤。又刑事實務上之對人指認陳述，乃經由被害人或目擊證人指證確認實行犯罪行為人之證據方法。現行刑事訴訟法雖未明定關於指認之程序，然因指認人可能受其本身觀察能力、記憶能力及真誠性之不確定因素影響，考諸刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之3 規定被告以外之人所為審判外之陳述，須有可信之情況，始得作為證據之趣旨，是如何由指認人為適當正確之指認，自應依個案具體情形而決定。案發後之初次指認，無論係司法警察（官）調查或檢察官偵查中所為，常重大影響案件之偵查方向甚或審判心證，自當力求慎重無訛，故除被告或犯罪嫌疑人係社會（地區）知名人士、熟識親友、特徵顯著、曾長期近距接觸、現行犯或準現行犯，或其他無誤認之虞者，方得採行當面、單獨之指認外，皆應依訴訟制度健全國家之例，以「真人列隊指認」方式為之，不宜以單獨一人供指認，或僅提供單一照片，甚或陳舊相片，以作指認，更不得有任何暗示、誘導之不正方法，否則其踐行之程序即非適法，自難認已具備傳聞法則例外之可信性要件（最高法院95年度臺上字第1172號判決意旨參照）。又依內政部所頒布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，指認嫌疑人之程序，應具備以下幾個要點：①應為非一對一指之成列指認（選擇式指認）。②指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。③被指認之人在外形上不得有重大差異。④指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。⑤指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。⑥實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。⑦實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証（紀錄表格式如附件）。⒏實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認。本院雖不得僅因指認人之指認程序與上開不具法拘束力之要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力，然仍應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查。本件證人乙○○於警詢及偵查中，均曾指認被告，而其於警詢中之指認，屬證人於審判外之陳述，無證據能力已如前述，惟因其於警詢中指認後，同日復於檢察官偵訊時指認，則其偵訊時指認之認明力如何，是否受警詢時指認所影響，即應一併探究，是認證人警詢及偵查中之指認，皆應有適用上揭有關指認之說明，以保障被告之權利，合先敘明。
⑵證人乙○○於本院證稱：那麼久了，不太有印象了；那天那
麼晚了，應該不是當庭的被告吧；我忘記了，應該不是；我忘記在警詢有指認照片編號6 號（即被告）；我真的不認識被告；在到院作證之前，我沒有見過被告，我也不知道被告的名字或綽號，沒聽過丁○○或劉武華；我不會說謊，像甲○○我知道的我都有承認，我認識的就說認識，不認識的就說不認識，但我警詢若有說就是有，我覺得我在警詢中沒有這樣說，不然就是我相片看錯了，指認相片中我只認識1 號「老仔」及3 號「豬澤」，不認識綽號「鼠仔」的人，我不會冤枉人；應該只有指認2 個，沒印象指證6 號；當天到底誰送海洛因來，已經一點印象都沒有了，不知道是不是被告交付海洛因的。如果我在檢察官面前說：「當時甲○○叫一個『少年仔』來，就是我在警局指認第6 號的人來，當時我錢有交給他。」就是有等語（見本院卷第85-89 頁、第100頁反面、第101 頁反面、第102-104 頁），即證人乙○○不認識被告，就是否曾經指認被告表示懷疑，傾向否定，表示已經完全沒印象了，就送海洛因之人是否為被告已無法確定。經當庭勘驗偵訊光碟，證人乙○○於檢察官偵訊時，就係何人送海洛因來，先證稱是「少年仔」送來的，其後就「少年仔」係何人，則在檢察官誘導「就是你在警察局有指認出來的那個人。」「指認第6 號嗎？對嗎？」「第6 號。」「指認第6 號。」之下，被動地供述「嘿。」有本院勘驗筆錄存卷可查（見本院卷第141 頁），是認證人乙○○於偵訊時並未為有效之指認，僅是在檢察官之誘導下，被動地證述是被告送海洛因，是其偵訊中指認之正確性尚需視警詢時指認之有效性。而本院經當庭勘驗警詢光碟，得知指認時，係由員警提示指認相片供證人乙○○一一指認，其中證人乙○○明快的表示1 號（「老仔」）認識，2 號不認識，3 號（「豬哲」）認識，4 號不認識、5 號不認識，而當員警就編號
6 號詢問證人時，員警未等及證人回答，即於發問後0.7 秒逕自自問自答「認識」，之後間隔0.4 秒證人乙○○始跟著回答「認識」，其後員警誘導稱「這送毒品過去給你的。」證人乙○○答以「哼」。之後員警再問「編號6 這個，相片這個你認識啦哄？」證人稱「嘿。」員警再問「都叫他鼠仔嗎哄？」證人再答「嘿。」員警又問「就是警方提示真實姓名哄，劉武華，Z000000000，00年0 月00日生啦哄，那時候他就是送毒品過去給你的人啦哄？」證人復答「嘿。」嗣後員警再詢問「編號1 哄，和編號6 號相片中之人，電話中你都叫他人麼？」證人乙○○回稱「老仔啦。」員警再問「1號這老仔，啊6 號這呢？」乙○○復答稱「6 號他自己出來，那個我不認識他的名字，算他自己出來的。」有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第123-124 頁、第134 頁），則依上開指認過程可知，證人乙○○並不認識「少年仔」，是因為甲○○派「少年仔」送海洛因，因而見過「少年仔」，則於此次毒品交易之前既未見過「少年仔」，在當天夜色昏暗復下雨，短暫交易之情形下，能否充分觀察到「少年仔」之外貌，誠有疑問；且員警於指認過程中，並未依照上揭「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」規定而為，即未使證人先陳述「少年仔」特徵，未告知「少年仔」可能不在指認照片中，甚至在證人乙○○尚未指認被告前，即以肯定語氣表示認識，之後再三確認被告即是送毒品之人的過程，亦均是員警先陳述內容，再由證人消極地回應「嘿」，此均足以對證人造成不當之誘導及暗示，影響指認之正確性及證人之記憶，是指認有嚴重瑕疵，尚無從形成對被告不利之認定，則依此而作成之偵訊筆錄，自亦不足形成對被告不利之心證。
⑶惟依如附表所示被告與甲○○間、乙○○與甲○○間之通話
時間及內容觀之，證人乙○○先於該日20時28分25秒發話予甲○○表示交易海洛因之意願，甲○○即詢問乙○○所需數量及約定地點，並表示叫人騎腳踏車前往（通話內容如附表編號1 所示），之後20時37分42秒，乙○○再次發話予甲○○確認數量，甲○○並詢問是否已到達（通話內容如附表編號2 所示），其後20時41分17秒，甲○○發話予乙○○詢問是否到達，並詢問乙○○所駕駛車輛之車號，乙○○則回答快到蚵寮了，車號不知，但告知廠牌為TOYOTA，顏色為豬肝色，甲○○再次約定在菜脯餅工廠外面碰面（通話內容如附表編號3 所示），通話結束後，甲○○於20時45分發話予被告，請被告先在菜脯餅工廠屋簷下躲雨，並告知乙○○係駕駛豬肝色之TOYOTA廠牌車輛，且告知乙○○之綽號為「阿平仔」（通話內容如附表編號4 所示），依此時序，並參酌被告自白稱當日晚間有依甲○○之拜託前往拔拉腳靠近謝厝村的紅綠燈等語可知，甲○○於與乙○○約定交易之數量、地點後，即派被告前往，並於確認乙○○即將抵達，及車輛特徵後，立即通知被告，以利被告順利認出乙○○並完成交易，而依甲○○請被告先在菜脯餅工廠屋簷下躲雨乙情，亦可知悉被告於通話當時已到達約定交易地點。此參甲○○與被告通話結束後，乙○○復於20時45分48秒發話與甲○○，表示快要到了，甲○○立即表示其所派去前往交易之人已騎摩托車在那裡等了（通話內容如附表編號5 所示），且隨後甲○○復於20時46分再發話予被告，表示乙○○說快到了，被告自然地表示「我知道。」甲○○再次重覆乙○○所駕駛車輛之特徵，並要被告「回來時要『注意一下』」，被告亦自然地表示「我知道。」（通話內容如附表編號6 所示）由上開2 通通話內容，亦顯可得知被告即是甲○○派去與乙○○交易之人，甲○○始會告知乙○○被告係騎乘摩托車，並告知被告有關於乙○○所駕駛之車輛係豬肝色的TOYOTA，另再提醒被告回程要小心，而由被告自然回答的語氣益徵被告就此毒品交易過程均為知情。嗣後20時48分，甲○○再次發話予被告，詢問是否見到乙○○的車，被告則回應有看到車，車內有2 、3 人，是否要過去？甲○○則回以要先電話聯絡一下（通話內容如附表編號7 所示），之後甲○○果然立即於20時49分20秒發話予乙○○，詢問是否開車載2 、3 個人？並要乙○○下車，否則其派去之人不知道乙○○是哪一個（通話內容如附表編號8 所示），通話結束後，甲○○立馬又打電話給被告表示乙○○現在下車了，是否看到，被告則回以，有看到人走過來了，其現在要走過去（通話內容如附表編號9 所示）。則由上開過程在在顯示，甲○○就被告與乙○○是否相遇見面，甚為關心，不斷主動打電話詢問，並居中聯繫，就是要確保被告與乙○○相會，且被告受委託之內容除確認豬肝色之TOYOTA是否到達現場外，亦包含與車上之「阿平仔」接觸，故才詢問甲○○是否要過去，並於看到「阿平仔」下車後，稱我現在過去等語，而被告於最初見到豬肝色之TOYOTA時，觀察到車上有2 、3 人，不敢冒然上前詢問，而是先與甲○○電話確認並待「阿平仔」下車後，始為上前乙節，益可確信其等接觸之目的是要為不法之毒品交易，始會如此謹慎。綜上過程，應認被告確係受甲○○之委託前往菜脯餅工廠，且於乙○○抵達後，兩人有下車碰面。再參以證人乙○○證稱，我所謂「少年仔」大概是30至35歲左右，被告大我幾個月而已，像這種跟我們差不多、同輩的，我就叫「少年仔」，像甲○○年紀比較大的，我們就叫他「阿兄」，不是年紀少我很多的才叫「少年仔」等語（第10
1 頁反面、第107 頁），是認證人乙○○所稱之「少年仔」即是被告，被告辯稱其到現場看到豬肝色的車後，就離開了，未與車上的人接觸等語，與上揭證據不符，並無可採。
⒌此外，毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當
亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而遽認其無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告與甲○○俱為智識正常之成年人，對於毒品海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，而被告、甲○○與證人乙○○間，依證人乙○○所證述，其不認識被告，至於甲○○則是透過朋友介紹認識，打電話予甲○○及與甲○○見面都是要購買毒品等語（見本院卷第86頁反面、第99頁反面、第101 頁），可認定甲○○與乙○○間乃屬一般交往，倘甲○○無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典而僅依購入價格轉售或代購之理？又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301 號判決意旨參照）。經查，被告雖否認犯行，然其自身亦有施用海洛因之惡習，其自當知悉毒品取得不易，甲○○並無可能甘冒重典而僅依購入價格轉售或代購，而其自己亦無可能甘冒重典無償替甲○○跑腿送毒品，當認其係因施用毒品成癮，經濟不足以支應，始鋌而走險替甲○○送交毒品予購毒者，藉此獲利以供應自己繼續施用，則其主觀上顯有販賣毒品以營利之意圖炯然。
⒍刑法關於正犯（共同正犯）、從犯（幫助犯）之區別，係以
其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（共同正犯），必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。以販賣毒品罪為例，從事前聯絡毒品買賣、到事後交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪之構成要件之行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負起共同販賣毒品罪責（最高法院98年度臺上字第4234號判決意旨參照）。本案被告為甲○○跑腿前去與乙○○交易海洛因，係為自己犯罪之意思參與實施販賣毒品之構成要件行為，依前開判例及裁判意旨，應以販賣毒品之正犯論處。
⒎綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解尚無可信，其上述犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一
級毒品。核被告就上開犯罪事實所為販賣海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。檢察官起訴認被告所犯罪名為幫助販賣第一級毒品罪，容有誤會，惟共同正犯與幫助犯僅係犯罪型態不同而已，尚不生變更法條之問題，併此敘明。被告持有海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與甲○○就上開犯罪事實，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論為共同正犯。
㈢被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽（見本院卷第157-166 頁），被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（法定本刑為死刑、無期徒刑部分依刑法第64條第1 項、第65條第1 項之規定，不得加重，僅就罰金刑部分加重其刑）。
㈣按毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，法定
刑為「死刑」或「無期徒刑」，若不分犯罪情節輕重，一律處以上開刑責，難免輕重失衡，倘有情輕法重情形，於裁判時自得適用刑法第59條酌量減輕其刑，以避免過嚴之刑罰，此參諸司法院大法官釋字第263 號解釋文自明。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本院審酌：
⒈被告本身染有施用毒品惡習，其施用毒品之歷史斷斷續續已
逾22年之久，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明（見本院卷第157-166 頁），相信被告亦為毒癮所苦，為賺取施用毒品之花費，鋌而走險步上販賣毒品一途。其販賣海洛因之動機當為獲利以供己繼續施用毒品，尚非單純出於牟取利潤花費之意圖以營利。
⒉被告販賣海洛因次數為1 次，販毒所得總額2,000 元，販毒
對象僅1 人，且係替甲○○跑腿將海洛因送給購毒者，其惡性與大量或長期販毒者迥然有異，犯罪情節亦較輕微，此較諸大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情並不相同，危害社會之程度亦有差別，犯罪所生之危害亦非甚重。
⒊被告自承國中肄業（見本院卷第147 頁反面），智識程度不
高，有一技之長，另案入監執行前係從事板模粗工，若每日均有工作，月收入約有4 萬元，未婚，家中只剩哥哥，認家境生活狀況一般。
⒋以上各情，足認被告犯罪情狀有值得憫恕之處，縱處以最輕
刑無期徒刑，猶嫌過重，有傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第59條之規定，就被告本案所犯販賣第一級毒品罪依法酌減之，而依刑法第65條第2 項規定，無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。
㈤以上各加重減輕事由，依法應先加而後減之，惟被告所犯販
賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑」、「無期徒刑」部分，依法不得加重。「罰金刑」部分，則依法先加後減之。
㈥爰審酌前述理由（包含酌減情狀），及被告前有如犯罪事實
欄所載之前科，且其前案紀錄，除毒品外，另有妨害國幣懲治條例、贓物、竊盜、公共危險等（見本院卷第157-166 頁），難認素行良好，再慮及被告否認犯行等犯後態度，及其前因贓物、竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決確定後，復經新北地院以98年度聲字第4616號刑事裁定定應執行有期徒刑4 年確定，於100 年12月27日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄101 年6 月23日始假釋期滿，其本案犯行（101 年5 月18日）係在假釋期間再犯，且距離假釋出監之日不到5 個月，可見守法觀念仍屬薄弱，亦不宜處以最低度刑，惟再酌以被告因一時沈淪，為毒癮所苦，未能正視施用或販賣毒品所帶來之危害以致觸犯上開之罪，過長之刑度對被告而言，反而有害其回歸社會，及其與甲○○共同販賣海洛因犯行中所扮演之角色等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦沒收部分：
按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305 號判決意旨參照）。再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間「供犯罪所用之物」，自均應為沒收之諭知，且因係特定物，無重複沒收之虞，故於個別正犯判決主文項下各別宣告沒收即可，無庸宣告連帶沒收；惟若該「供犯罪所用之物」未扣案，即有追徵價額之需，此時，於共犯間仍會生重複追徵價額之可能，故應連帶追徵價額。至於共同正犯之「犯罪所得」，因係合併計算，為避免執行時發生重複沒收之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收；再按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院91年度臺上字第5583號刑事判決、95年臺上字第1781號刑事判決、98年臺上字第4003號刑事判決、65年度第5 次刑庭庭推總會議決議㈠、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第31號可參）。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。另外，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5 次刑事庭會議㈡決議內容可資參照）。經查：
⒈本件被告與甲○○之共同販賣海洛因所得，為2,000 元，雖
未扣案，然為被告與甲○○共同販賣海洛因所得，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定、主刑從刑不可分原則、共犯一併諭知沒收原則及上揭最高法裁判意旨，應宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其及共同正犯甲○○之財產連帶抵償之。
⒉未扣案之NOKIA 廠牌行動電話1 支（含所搭配門號00000000
00號之SIM 卡1 張），係被告所有，經其供述在卷（見本院卷第34頁正反面），且該手機與SIM 卡為供被告與甲○○聯繫本案販賣毒品犯行之工具，雖上開手機與SIM 卡均未扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1 項之規定，及主刑從刑不可分原則、共犯一併諭知沒收原則及上揭最高法裁判意旨，應宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，與共同正犯即甲○○連帶追徵其價額。
⒊未扣案之不詳廠牌行動電話1 支（含所搭配門號0000000000
號之SIM 卡1 張），係甲○○所持用，此經被告供述在卷，並經證人乙○○證述明確（見本院卷第33頁反面、第84頁、），又不論手機或SIM 卡均屬動產，而動產所有權誰屬之認定，如無第三人為反對之主張者，原則上係以占有之外觀狀態為斷（最高法院98年度臺上字第4024號判決意旨參照），因認依上揭被告供述、證人乙○○之證述，及其現實占有使用等情觀之，上開手機與門號SIM 卡應屬於甲○○所有。此外，該手機與SIM 卡為供甲○○與被告及乙○○聯繫本案販賣毒品犯行之工具，雖上開手機與SIM 卡均未扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，及主刑從刑不可分原則、共犯一併諭知沒收原則及上揭最高法裁判意旨，應宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，與共同正犯即甲○○連帶追徵其價額。
四、應適用之法律㈠刑事訴訟法第299 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第4 條第1 項、第19條第1 項。
㈢刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 謝宜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林美鳳中 華 民 國 103 年 8 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前5 項之未遂犯罰之。
附表：本案相關通訊監聽譯文┌──┬──────┬───────────────┬─────────┐│編號│時間 │通訊監察譯文內容 │備註 │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│1 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【受話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時28分25│B:0000000000（乙○○）【發話】│本院102 年度訴字第││ │秒 ├───────────────┤40號卷㈠第230 頁反││ │ │（鈴聲，夾雜不知名人聲「壁旁阿│面至第232 頁 ││ │ │，阿…阿窗戶那裡有『殺梅』（音│ ││ │ │譯）有嗎？468 ，468 ，） │ ││ │ │A ：喂。 │ ││ │ │B ：喂，老仔喔。 │ ││ │ │A ：你誰？ │ ││ │ │B ：我那天跟一個年輕人去水林，│ ││ │ │ 我跟你說我阿平仔，你知道嗎│ ││ │ │ ？ │ ││ │ │A ：嘿，阿平仔口湖。 │ ││ │ │B ：哈。 │ ││ │ │A ：口湖。 │ ││ │ │B ：口湖阿平，嘿。 │ ││ │ │A ：嘿，怎樣？ │ ││ │ │B ：現在要過去，有方便嗎？ │ ││ │ │A ：你在哪裡？ │ ││ │ │B ：我在我們口湖呢。 │ ││ │ │A ：你們口湖喔？ │ ││ │ │B ：對阿。 │ ││ │ │A ：你要拿幾箱？ │ ││ │ │B ：2箱呢。 │ ││ │ │A ：2 箱，阿我叫人騎腳踏車阿…│ ││ │ │B ：要騎去哪裡？ │ ││ │ │A ：騎去…應該在拔拉腳那裡吧。│ ││ │ │B ：什麼拔拉腳？ │ ││ │ │A ：口湖不是要去… │ ││ │ │B ：拔拉腳橋那裡嗎？ │ ││ │ │A ：對阿。 │ ││ │ │B ：要在拔拉腳橋喔？ │ ││ │ │A ：紅綠燈下面啦。 │ ││ │ │B ：哪一個紅綠燈下面？ │ ││ │ │A ：拔拉腳那個紅綠燈下面有嗎？│ ││ │ │ ，一邊要往過港有嘛， │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：一邊要通「米其盧」（音譯）│ ││ │ │ 有嗎？ │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：有嗎？那個紅綠燈下面。 │ ││ │ │B ：一邊…一邊要往水林， │ ││ │ │A ：阿那裡有在賣… │ ││ │ │B ：一邊要去「穩地」（音譯），│ ││ │ │ 阿以前一間快炒那裡嗎？ │ ││ │ │A ：那裡有一間賣菜脯餅的，你知│ ││ │ │ 道嗎？ │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：工廠有嗎？ │ ││ │ │B ：哄，好好好，我到那裡打給你│ ││ │ │ 。 │ ││ │ │A ：2…2箱，2箱， │ ││ │ │B ：小箱阿。 │ ││ │ │A ：2箱小箱嗎？ │ ││ │ │B ：嘿嘿，2箱。 │ ││ │ │A ：那天在車上，你是不是拿二張│ ││ │ │ 給我？ │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：那是等於4箱的份。 │ ││ │ │B ：哄，那等於4箱喔。 │ ││ │ │A ：小箱4 箱啦，大箱的2 箱啦。│ ││ │ │B ：2箱啦2箱啦。 │ ││ │ │A ：這樣，你是要大箱的2 箱嗎？│ ││ │ │B ：哼哼哼。 │ ││ │ │A ：哈？ │ ││ │ │B ：哼哼。 │ ││ │ │A ：哄，跟那天一樣就對啦。 │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：哄。 │ ││ │ │B ：哼哼。 │ ││ │ │A ：好好。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│2 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【受話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時37分42│B:0000000000（乙○○）【發話】│本院102 年度訴字第││ │秒 ├───────────────┤40號卷㈠第232 頁 ││ │ │（鈴聲夾雜不知名人聲，「…喔？│ ││ │ │」「對阿，我看不出來」「你現在│ ││ │ │也不…」） │ ││ │ │A ：ㄟ。 │ ││ │ │B ：大仔。 │ ││ │ │A ：嘿。 │ ││ │ │B ：說一個大用的就好了。 │ ││ │ │A ：喔。 │ ││ │ │B ：哈？ │ ││ │ │A ：好啦。 │ ││ │ │B ：好好。 │ ││ │ │A ：到了嗎？ │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│3 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【發話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時41分17│B:0000000000（乙○○）【受話】│本院102 年度訴字第││ │秒 ├───────────────┤40號卷㈠第232 頁正││ │ │（鈴聲） │反面 ││ │ │B ：喂。 │ ││ │ │A ：你在菜脯餅那裡嗎？ │ ││ │ │B ：我現在要到蚵寮了，我快要到│ ││ │ │ 蚵寮了。 │ ││ │ │A ：菜脯餅的那裡呢。 │ ││ │ │B ：嘿嘿，我等一下…等一下就到│ ││ │ │ 了，我開車啦。 │ ││ │ │A ：開…車牌幾號？ │ ││ │ │B ：ㄟ，我開一臺…豬肝色的那 │ ││ │ │ TOYOTA的。 │ ││ │ │A ：車牌幾號啦？ │ ││ │ │B ：車牌幾號？ │ ││ │ │B旁之人：車牌…不知。 │ ││ │ │B ：哈？ │ ││ │ │A ：連車牌… │ ││ │ │B ：車牌還要下去看呢。 │ ││ │ │A ：車牌要…，好啦，你停在菜脯│ ││ │ │ 餅外面啦，豬肝色的， │ ││ │ │B ：哈？ │ ││ │ │A ：TOYOTA呢？ │ ││ │ │B ：嘿，TOYOTA的，豬肝色的。 │ ││ │ │A ：好啦，你停在菜脯餅外面啦。│ ││ │ │B ：好好好。 │ ││ │ │A ：好。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│4 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【發話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時45分 │B:0000000000（丁○○）【受話】│雲警港偵字第102100││ │ ├───────────────┤0592號卷第51頁 ││ │ │B ：喂。 │ ││ │ │A ：你先在菜浦餅屋簷下躲雨。 │ ││ │ │B ：我現在躲雨。 │ ││ │ │A ：你天躲一下雨，他開一台豬肝│ ││ │ │ 色的TOYOTA車子從蚵寮要過來│ ││ │ │ ，他叫作阿平仔。 │ ││ │ │B ：好啦。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│5 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【受話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時45分48│B:0000000000（乙○○）【發話】│本院102 年度訴字第││ │秒 ├───────────────┤40號卷㈠第232 頁反││ │ │（鈴聲夾雜人聲「不錯喔。」） │面至第233 頁 ││ │ │A ：嘿。 │ ││ │ │B ：大仔，我要到了呢。 │ ││ │ │A ：嘿，你在菜脯餅的外面。 │ ││ │ │B ：阿他不是馬上出來？ │ ││ │ │A ：他騎摩托車在那裡等了。 │ ││ │ │B ：哄，好好好。 │ ││ │ │A ：已經到了，在那裡等了。 │ ││ │ │B ：哄，好好好。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│6 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【發話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時46分 │B:0000000000（丁○○）【受話】│雲警港偵字第102100││ │ ├───────────────┤0592號卷第51頁 ││ │ │A ：喂，他說他快到了。 │ ││ │ │B ：我知道。 │ ││ │ │A ：他會開到菜浦餅外面，開豬肝│ ││ │ │ 色TOYOTA車，你回來要注意一│ ││ │ │ 下。 │ ││ │ │B ：我知道。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│7 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【受話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時48分 │B:0000000000（丁○○）【發話】│雲警港偵字第102100││ │ ├───────────────┤0592號卷第51頁 ││ │ │A ：喂，你有看到車嗎。 │ ││ │ │B ：我有看到車，車內二、三人，│ ││ │ │ 要過去嗎。 │ ││ │ │A ：你等一下我打電話跟他說一下│ ││ │ │ 。 │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│8 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【發話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時49分20│B:0000000000（乙○○）【受話】│本院102 年度訴字第││ │秒 ├───────────────┤40號卷㈠第233 頁 ││ │ │（鈴聲） │ ││ │ │B ：喂。 │ ││ │ │A ：阿平喔。 │ ││ │ │B ：嘿嘿嘿。 │ ││ │ │A ：你是二、三個喔？ │ ││ │ │B ：對阿，我開車阿。 │ ││ │ │A ：載二、三個喔？ │ ││ │ │B ：對阿，不要緊啦，要不，我下│ ││ │ │ 車。 │ ││ │ │A ：你…你…你下車，不然他不知│ ││ │ │ 道你是哪一個，你只是… │ ││ │ │B ：好，我下車，我下車… │ │├──┼──────┼───────────────┼─────────┤│9 │101 年5 月18│A:0000000000（甲○○）【發話】│通訊監察譯文出處：││ │日20時49分 │B:0000000000（丁○○）【受話】│雲警港偵字第102100││ │ ├───────────────┤0592號卷第52頁 ││ │ │B ：喂。 │ ││ │ │A ：他現在下車你有看到嗎。 │ ││ │ │B ：有啦，他人走過來我有看見，│ ││ │ │ 我現在過去。 │ │└──┴──────┴───────────────┴─────────┘