臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第575號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 林萬鎰上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第253 號、102 年度偵字第2388號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林萬鎰犯森林法第五十二條第一項第一款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之圓鍬及鋸子各壹支，沒收之。又犯森林法第五十二條第一項第一款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之圓鍬及鋸子各壹支，沒收之。
應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之圓鍬及鋸子各壹支，沒收之。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：林萬鎰意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意，分別為下列犯行：
㈠先於民國101 年12月26日上午11時許，為搬運贓物，駕駛其
所有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，並攜帶足供作為兇器使用之圓鍬及鋸子各1 支，至行政院農業委員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）所管理，坐落於雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000 地號土地上之雲林縣麥寮鄉1805號區外保安林（下稱系爭保安林）內，未經主管機關許可，以上開鋸子鋸斷七里香之枝幹，並以上開圓鍬挖取七里香之根部及泥土，以此方式竊取附著於系爭保安林地屬於森林主產物之七里香3 株（3 株原木山價為新臺幣〈下同〉1 萬2,000 元）得手，並以上開OO-OOOO 號自用小客貨車搬運贓物。
㈡又於102 年1 月2 日上午10時許，為搬運贓物，駕駛不知情
之ＯＯ工程行負責人林清池所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，並攜帶上開圓鍬及鋸子各1 支，前往系爭保安林內，未經主管機關許可，以前揭鋸子鋸斷七里香之枝幹，並以上開圓鍬挖取七里香之根部及泥土，以此方式竊取附著於系爭保安林地屬於森林主產物之七里香1 株（1 株原木山價為4,
000 元）得手，並以上開ＯＯ- Ｏ號自用小貨車搬運贓物。嗣於102 年1 月3 日下午3 時50分許，經警在其位於雲林縣崙背鄉○○村○○00號住處查獲七里香4 株（業經南投林管處領回），並扣得上開圓鍬及鋸子各1 支。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本件被告林萬鎰所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中坦承不諱（見警卷
第2-4 頁；102 年度偵字第2388號卷《下稱偵卷2388號》第7-10頁、第36頁背面- 第37頁正面；102 年度偵字第253 號卷《下稱偵卷253 號》第15-16 頁、第24-26 頁；本院卷第35頁正面、第38頁背面、第51頁背面），核與證人ＯＯＯ於警詢之證述、證人即南投林管處竹山工作站技術士ＯＯＯ於警詢之證述、告訴代理人即南投林管處竹山工作站主任ＯＯＯ於偵查時之指訴情節相符（見警卷第5-11頁；偵卷2388號第4-6 頁、第37頁正面；偵卷253 號第25-26 頁、第32頁），並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、雲林縣警察局臺西分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1紙、車籍資料2 紙、現場位置圖2 張、運輸工具照片4 張、現場照片14張、森林被害告訴書、ＯＯ工程行商業登記基本資料、南投林管處102 年5 月9 日投授竹政字第0000000000號函在卷可稽（見警卷第12- 31頁；偵卷2388號第11頁、第
24 頁 ；偵卷253 號第31頁），又被告竊取之上開七里香地點，係坐落在系爭保安林內乙情，有南投林管處102 年10月
1 日投授竹政字第0000000000號函暨檢附之土地登記謄本、航照圖、國有林林產物被害價金查定書、生產費用計算明細表在卷可參（見本院卷第22 -28頁）。綜上所述，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告竊取七里香之樹種為區外保安林野生樹種，行竊之地
點在系爭保安林內，業據告訴代理人ＯＯＯ於偵查時陳稱明確，並有南投林管處102 年10月1 日投授竹政字第0000000000號函暨檢附之土地登記謄本、航照圖附卷可稽（見偵253號卷第32頁；本院卷第24-26 頁），又被告所使用之車輛種類分別為自用小客貨車、自用小貨車，而其竊取之七里香體積龐大、重量非微，竊得後無法輕易以手拿取，足見被告有為搬運贓物使用車輛之必要，且亦確實使用上開車輛搬運竊得之七里香乙節，有車輛搬運七里香之現場照片4 張在卷可佐（見警卷第20-22 頁，偵253 號卷第32頁），是核被告所為，係犯森林法第52條第1 項第1 款、第6 款於保安林為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。
㈡又森林法第52條第1 項所列各款乃該條竊取森林主、副產物
之加重條件，犯該罪兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有
1 個，仍祇成立1 罪（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨參照）。是被告上開2 次犯行雖均兼具該罪數款加重情形，惟各僅有1 次竊取行為，只各成立1 罪。
㈢另按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行
為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。扣案之圓鍬及鋸子各1 支，觀諸現場照片可知，係以金屬製造，材質厚實，質地堅硬，客觀上顯足以危害人之生命、身體，均屬具有危險性之兇器，故被告所為亦均構成刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪，惟此既與上開違反森林法構成要件行為屬同一犯行，因森林法乃規範有關森林管理事項之特別法，乃刑法第321 條第1 項第3 款之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，僅依前開森林法之規定處斷，不再論以刑法之加重竊盜罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告因一時貪念，罔顧自然生態，為搬運贓物，使用
車輛，持足供兇器使用之鋸子及圓鍬前往國有保安林地內，直接砍伐森林主產物，惡性非輕，其任意竊取國家之森林資源，對國家財產及森林保育工作造成相當程度之危害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，除於77年間因煙酒專賣條例案遭處罰金刑之前科外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯見被告並非竊盜之慣犯，素行尚可，又被告竊得之4 株七里香已發還南投林管處保管，有贓物認定保管單在卷可稽，兼衡被告自陳其國小肄業之智識程度，已離婚，自己一人獨居，靠打零工，月收入不到8千，經濟拮据之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額之計算，以原木山價為準。查被告所竊取之七里香每株原木山價為4,000 元，有南投林管處102 年10月1 日投授竹政字第0000000000號函暨檢附之國有林產物被害價金查定書、生產費用計算明細表在卷可憑（本院卷第22頁、第27-28頁），本院審酌被告之犯案情節及所致之損害，認以各併科贓額2 倍之罰金即各2 萬4,000 元、8,000 元為宜，並諭知易服勞役之折算標準。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致觸法網，犯後已坦承犯行，且於本院審理時，已與告訴人即南投林管處達成和解，賠償4 萬8,000 元，告訴人亦表示同意法院給予被告緩刑（本院卷第49頁正面、第51頁背面），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈦扣案之圓鍬及鋸子各1 支，為被告所有供其犯本案犯行所用
之工具，業據其供承明確（見本院卷第40頁正面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。此外，被告所有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車1 台，雖為被告用以犯本件犯罪事實欄㈠犯行所用之物，惟上開車輛並非違禁物，亦非專供本案犯行之用，衡酌該車經濟價值與被告本案之情節，若遽以宣告沒收，自不免輕重失衡，爰不宣告沒收；又車牌號碼00-0000 號自用小貨車，雖供犯本件犯罪事實欄㈡所用之物，惟非被告所有之物，爰不宣告沒收。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡森林法第52條第1 項第1 款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3
項、第51條第5 款、第7 款、第74條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款、第3項。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 高士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淳詒中 華 民 國 102 年 12 月 2 日附錄本件論罪科刑法條全文：
森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。