臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第44號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 黃順能上列被告因違反電業法等案件，經檢察官追加提起公訴（102 年度撤緩偵字第163 號），於本院準備程序進行中，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：102 年度訴字第618 號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃順能共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黃順能為減少住處電費支出，於民國101 年6 月15日許，以新臺幣（下同）1 萬5,000 元之代價，委請具有改裝電表技術之蔡國民（現由本院以102 年度訴字第570 號案件審理），共同基於行使偽造私文書及竊取電能之犯意聯絡，由蔡國民在高雄市○○區○○里○○街○○號黃順能住處，以不詳之方式，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設於上址之電號00000000-0號電表之封印鎖破壞（毀損部分未據告訴）後，將電表底座一相電源端和負載端之接線反接，改變電表內電流磁場方向，即一相之電流由上而下，一相電流由下而上，導致磁場相減，致電表內之圓盤轉速變慢，圓盤所帶動的計量指針之度數也隨之減少，降低電表用電度數，亦即以此方式繞越電表，改動表外線路之方式（起訴書誤載為調整電表「內部」接線，致使計量之電阻增加，轉速減低，業經公訴人當庭更正），達到減少電費支出之目的，並由蔡國民以偽造之台電公司電表封印鎖(Z000000000)0 個，將之封圈回上開電表上而持以行使，回復該電表之合法性外觀，足生損害於台電公司計算電費之正確性。迄101 年8 月7 日經警查獲，而查悉上情，台電公司進而向黃順能追償1 萬2,
499 度之電度（6 萬1,556 元之電費）。
二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃順能於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡被告與共犯蔡國民之通訊監察譯文。
㈢台電公司101 年8 月7 日用電實地調查書1 紙、台電公司高
雄區營業處103 年2 月7 日高雄字第0000000000號函1 紙、查獲時之現場照片4 張。
㈣扣案之偽造封印鎖(Z000000000)0 個及正反面照片各1 張、
告訴人於本院審理時提出之真正封印鎖（Z00000000000）1個及正反面照片各1 張。
㈤本院就本案扣案之偽造封印鎖之勘驗筆錄：本案偽造的封印
鎖正面的英文字體刻痕比較淺，後面台電字樣的刻痕也比較淺，與真正的封印鎖存有差異。
三、論罪科刑：㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第220 條第1 項定有明文。查台電公司在用戶電表及包覆電表之外箱、內箱上所裝置之封印鎖，均印有英文字母及流水號碼，各不相同，為台電公司加封之證明，有本院公務電話記錄1 紙可佐（見本院102 年度訴字第61
8 號卷第33頁正面），足見該封印鎖上之「台電」文字、「英文字母、數字」符號，為表示一定用意之證明，依刑法第
220 條第1 項規定，應以同法第210 條之私文書論。另按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323 條定有明文，本件被告所犯刑法第320 條第1 項、第323 條之竊電行為，因與電業法第106 條第1 項第2 款竊電罪間，係屬法規競合之關係，依特別法優於普通法之原則，應論以電業法第106 條第
1 項第2 款竊電罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第216 條及第210 條之行使偽造私文書罪、電業法第106 條第2 款繞越電度表，改動表外線路之竊電罪。又公訴人於起訴時認被告係涉犯電業法第106 條第1 項第3 款之竊電犯行，惟本件竊電手法，並未損壞或改變電度表之構造，而係改動電度表外之線路而達竊電之目的，業經告訴代理人陳述在卷（見本院102 年度訴字第618 號卷第40頁背面），並有台電公司高雄區營業處103 年2 月7 日高雄字第0000000000號函、現場照片4 張可佐（見本院102 年度訴字第618 號卷第31頁正背面、第44-47 頁），應係構成同法第106 條第1 項第2 款之竊電罪，此業經公訴人當庭更正起訴法條（見本院102 年度訴字第618 號卷第40頁正面），毋庸變更起訴法條，併此敘明。
㈡再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。本件被告為達節省電費支出之目的，而委請同案被告蔡國民改裝電表，並循序再將偽造之封印鎖加以封圈回電表上而持以行使，依此回復該電表之合法性外觀。換言之，被告係以行使偽造私文書，以輔其竊電之目的，雖可區分為竊電行為與行使偽造私文書行為，但其行使偽造私文書行為亦在遂行竊電之目的，彼此密接，達成單一犯罪目的，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合。則在刑法廢止牽連犯規定後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為犯行使偽造私文書罪及電業法之竊電罪，而同時觸犯不同之罪名，為異種想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈢被告與同案被告蔡國民間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰審酌被告為貪圖小利而竊電，致使台電公司受有電費收入
減少之損害，時間將近2 個月，該屬不該；惟念及被告於偵查之初即坦承犯行，並與台電公司和解，且按期給付完畢，有雲林地檢署查緝竊電專案清冊、追償電費分期繳款單在卷可憑（見102 年度偵字第1097號卷第28頁；本院102 年度訴字第618 號卷第12頁），足見被告犯後態度甚佳，且具體展現賠償台電公司損失之誠意；另衡酌被告自陳學歷為大學畢業，目前在飯店裡做環保工程人員，家中尚有妻子及1 名剛滿1 歲多之子女，尚有妻、兒及母親需要扶養，月收入僅2萬5 千元（見本院102 年度訴字第618 號卷第42頁背面- 第43頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案偽造之封印鎖(Z000000000)0 個，非被告所有，尚無證據證明為共犯蔡國民所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為公訴不受理：公訴意旨略以：被告與同案被告蔡國民2 人共同基於毀損之犯意聯絡，由同案被告蔡國民將台電公司裝設於被告黃順能上址住處電號00000000號電表之封印鎖剪斷，而致令不堪使用等語，因認被告涉犯刑法第354 條毀損罪嫌。然被告所涉犯刑法第354 條毀損罪嫌部分，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。本件台電公司並未提出毀損罪之告訴，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可考（見本院103 年度簡字第44號卷第6 頁），且卷內亦無告訴人就此部分提出毀損告訴之證據，依上開規定，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開成罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨認為被告係以一行為觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌、第320 條第1 項竊盜罪嫌及電業法第106 條第1 項第2 款（業經公訴人當庭更正）之竊電罪，應論以刑法第339 條第2項之詐欺得利罪嫌。惟被告以繞越電度表之方式竊電既遂後，雖因而獲得少繳電費之利益，但此乃被告竊電後之當然結果，就此部分已被電業法第106 條第1 項第2 款充分評價；且立法者已將此種減少電費利益之行為，擬制為電業法第10
6 條第1 項各款之竊電犯行，自不另成立刑法第339 條第2項詐欺得利罪。因公訴意旨認此部分與前開成罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
六、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。㈡刑法第11條前段、第28條、第210 條、第216 條、第220 條、第55條、第41條第1 項前段。
㈢電業法第106條第1項第2款。
七、本院上開所宣告之刑為被告當庭表示願受科刑之刑度（見本院102 年度訴字第618號 卷第42頁正面），依刑事訴訟法第
455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 高士傑以上正本證明與原本無異。
書記官 楊淳詒中 華 民 國 103 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
電業法第106條有下列行為之一者為竊電，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。
二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。
三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。
五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第 73 條規定求償電費。