臺灣雲林地方法院刑事裁定 103年度侵訴字第15號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 0000-000000A（真實姓名年籍均詳卷）指定辯護人 劉嘉堯律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第3063號、第3263號) ，本院裁定如下：
主 文0000-000000A自民國一百零三年十月二十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非須達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159 條第2 項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。
二、本件被告0000-000000A因家庭暴力之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第221 條第1 項強制性交罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 款，自民國103 年5 月26日起羈押3 月，及自103 年8 月26日起延長羈押2 月在案。
三、因被告羈押期間即將屆至，經本院訊問被告後（見本院卷第
218 頁背面- 第219 頁正面），認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第221 條第1 項成年人故意對少年犯強制性交罪之犯罪嫌疑重大；且被告於2個月內，對被害人甲○（即代號0000-000000 之女子，00年
0 月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○) 為2 次犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因；被告及辯護人雖聲請以交保或限制住居之方式替代羈押（見本院卷第193 頁背面- 第194 頁背面、第224 頁背面），惟本院審酌目前被害人甲○已返回被告住處居住乙情，業據被告父親即丙○( 即代號0000-000000B之男子，真實姓名、年籍均詳卷，下稱丙○) 陳明在卷（見本院卷第225 頁背面），本件被告係於短期內對甲○犯2 次強制性交犯行，是如命被告具保或限制住居於其戶籍地等手段，難以避免被告在同一處所對甲○再為性侵害之風險；至於被告雖稱：其可至其祖父、祖母住處居住云云（見本院卷第225 頁正面），惟丙○於本院審理時陳稱：該處為其胞弟之住處，其無法替其胞弟決定；其胞弟可能不會同意被告居住在該處，因其胞弟太太癌症生病等語（見本院卷第225 頁正面），亦無法限制A 男與其祖父、祖母同住，無法排除被告與甲○接觸之可能，因認仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項規定，裁定自103 年10月26日起延長羈押2 月。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩法 官 高士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 楊淳詒中 華 民 國 103 年 10 月 16 日