臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度交簡上字第41號上 訴 人即 被 告 沈仲時上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院斗六簡易庭中華民國103 年8 月27日102 年度六交簡字第196 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第4358號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實沈仲時於民國103 年7 月6 日上午10時至下午2 時許，在雲林縣古坑鄉東和村地母廟與朋友一起飲用啤酒若干後，致其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午2 時許，自上開飲酒處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車返家而行駛於道路。嗣沈仲時於同日下午2 時39分許，騎乘上開機車行○○○鄉○○村○○路1 之1 號前為警攔檢，發現其身上有酒味，並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，而悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、程序方面（關於證據能力）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開所引用被告沈仲時以外之人於審判外之陳述，原則上雖不得作為證據使用，然被告、檢察官於準備程序及本院審理時，均未爭執其證據能力，並表示同意作為證據使用，復經本院審理時逐一提示給被告、檢察官表示意見時，就證據能力方面亦無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，又無顯不可信之情況，揆諸前揭規定，認以之作為本案證據應屬適當，應認該等供述證據例外具有證據能力，合先敘明。
二、實體方面：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1 至3 頁；偵卷第6 、7 頁；本院簡上卷第19頁反面），復有雲林縣警察局臺西分局當事人酒精測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAN061050 號）各
1 份（警卷第6 、7 頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第
1 項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102 年
6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者，即已達不能安全駕駛之程度。查本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，已逾每公升0.25毫克，是認被告當時已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
二、被告上訴理由略以：伊於警詢及偵查中均坦承不諱，請體諒伊係初犯及生活經濟困難，近日（103 年9 月30日）在工作時受傷，提出財政部中區國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書各1 份佐證，請求從輕量刑等語。經查：
㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法（最高法院101 年度臺上3147號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，難僅為調整刑度而任意改判。
㈡原審判決因認被告犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪事證明確，爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，並審酌被告飲酒後不勝酒力，無視法律之誡命與其他用路人之安全，仍騎乘普通重型機車行駛於道路，行○○○鄉○○村○○路1 之1號前時為警攔查，測得其當時吐氣酒精濃度高達每公升0.80毫克，數值非低，對一般往來之公眾與行車實具一定之危險性，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於警詢時自陳教育程度為高中肄業、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，於法定刑度內均量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤。
㈢被告雖以首揭理由上訴指摘原審量刑過重，惟被告家庭經濟
狀況勉持業經原審於量刑時審酌，縱上訴人經濟情形不佳，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行或易服社會勞動，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁；至被告所述於近日因工作受傷乙節，則為多數被告所可能面臨之問題，本院認尚不足以動搖第一審判決所認定之量刑結果，是原審量刑既在法定刑之內，且係綜合所測得吐氣酒精濃度非低及上開各情（詳前揭㈡所述）判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，無過重或失輕而明顯違背正義之情形，亦無裁量濫用或違反比例原則之情事，自屬妥適。
㈣綜上所述，本件原判決認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應認被告上訴為無理由，予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 潘韋丞法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭國銘中 華 民 國 103 年 11 月 12 日