臺灣雲林地方法院刑事決定書 103年度刑補字第1號聲 請 人 陳韋亨上列聲請人聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父陳安宮於民國56年9 月27日，遭雲林縣警察局北港分局警員，逕將陳安宮移送臺灣警備總司令部職業訓導第二總隊予以管訓，直至59年6 月21日始結訓完畢而釋放，陳安宮並沒於91年3 月19日，聲請人為陳安宮之法定繼承人，為此爰依刑事補償法之規定，聲請刑事補償云云。
二、按賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向冤獄賠償法第4 條第1 項管轄機關聲請之。但依第1條第2 項規定聲請者，自停止羈押之日起算。原冤獄賠償法（於48年6 月11日制定公布，同年9 月1 日開始施行）第11條定有明文，刑事補償法第13條則規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起
2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」是由上開規定可知，適用刑事補償法之規定，刑事補償之聲請人因非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，應於停止執行之日起2 年內向管轄機關為之。再按補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。補償之請求，認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之。刑事補償法第17條第1 項亦定有明文。
三、次按，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條雖規定，人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，該條第1 項情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，然同條第2 項亦規定，該項請求權，自該條例修正公布日起，因5 年間不行使而消滅。核上開法條所定5 年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不變期間。查戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項係於89年2 月2 日修正公布，依第8 條規定，自公布日施行，參諸中央法規標準法第13條之規定，應自該日起算至第3 日，是本條例應自89年2 月4 日起生效，故該條文所定5 年時效期間，應於94年2 月3 日屆滿。
四、經查，聲請人陳韋亨主張其父陳安宮前於56年間，逕遭移送臺灣警備總司令部職業訓導第二總隊予以管訓，直至59年6月21日始結訓完畢而釋放，陳安宮已於91年3 月19逝世，聲請人為陳安宮之法定繼承人等情，有提出雲林縣北港鎮戶政事務所102 年9 月26日雲縣北戶謄字第（甲）000000號戶籍謄本1 份以資佐證（見本院卷第6 頁）。然非依刑事訴訟法令之羈押，受害人雖得依刑事補償請求國家賠償，但應自停止羈押之日起2 年內向管轄機關聲請，逾期聲請者，應以決定駁回之。此觀刑事補償法第1 條第7 款、第13條自明。本件聲請人遲至103 年2 月21日始提出本件國家賠償之聲請，有聲請狀上本院收狀章為憑，顯已逾2 年之聲請期間，故聲請人不得依刑事補償法第1 條第7 款之規定，請求冤獄賠償。另聲請人縱以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1項為其請求權基礎，依同條第2 項規定，其請求權亦已罹於時效而消滅。從而，本件不論聲請人所指述事實是否屬實，無論依刑事補償法第13條規定或戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條規定請求，均已逾法定聲請期間，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事補償法第17條第1 項，決定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 楊昱辰以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
書記官 洪明煥中 華 民 國 103 年 2 月 27 日