臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第255號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 周美雪
王耀慶共 同選任辯護人 蔡其龍律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6599號），本院判決如下：
主 文周美雪、王耀慶均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周美雪與被告王耀慶係母子，其等均明知自己並無還款意願，竟意圖為自己或他人不法之所有，而基於詐欺之犯意聯絡，由被告周美雪自附表一所示借款日期，在雲林縣斗六市○○街○ 號內，向告訴人劉高月美謊稱：伊向銀行、地下錢莊借款之利息過高，希望劉高月美能出借款項予伊應急，待伊名下房屋出售後，即可還款等語，並由被告王耀慶當場在被告周美雪所提出如附表一所示之本票後背書，以取信於告訴人劉高月美，致告訴人不疑有他，如數交付如附表一所示金額之借款。詎於97年底陸續屆期迄今，被告2 人都未曾清償分毫債務，且避不見面，始知受騙。因認被告2 人均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，蓋該等指訴或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據；又告訴人所為攻擊之詞，尚有瑕疪，且經調查別無其他證據足證其指訴確與事實相符，則本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽以告訴人片面之指訴，擷為認定被告犯罪之唯一事證（最高法院52年臺上字第1300號、69年臺上字第1531號判例要旨、101 年臺上字第6199號判決意旨參照）。次按刑法第339 條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即以意圖為自己或第三人不法所有或圖得財產上之不法利益，為其構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度臺上字第260 號判例要旨參照）。
又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訴訟法第154 條之規定，仍不得僅以債信違反之客觀事實，推定債務人自始有詐欺取財之犯意（最高法院92年度臺上字第5284號判決意旨參照）。
三、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告周美雪、王耀慶既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告周美雪、王耀慶共同涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠證人即告訴人之指述；㈡被告周美雪、王耀慶之供述；㈢起訴書附表一所載5 張本票翻拍照片、告訴人之華南商業銀行（下稱華南銀行）斗六分行存摺封面及內頁影本、家味快餐店之商業登記資料查詢、財政部中區國稅局民國10
2 年12月2 日中區國稅雲林綜所字第0000000000號函、被告周美雪、王耀慶之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告周美雪近5 年金融機構開戶情形一覽表及該等開戶帳戶自95年至97年間之歷史交易明細、財團法人金融聯合徵信中心10
3 年6 月24日金徵（業）字第0000000000號函所附被告周美雪、王耀慶自90年1 月迄今之授信/ 保證/ 信用卡紀錄、財團法人金融聯合徵信中心信用卡基本資料列印資料、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）103 年8 月7 日泰客服字第00000000000 號函及所附被告周美雪申辦之靈活卡及信用卡交易消費明細（95年3 月至96年12月）、103 年8 月20日泰消審字第00000000000 號函及所附被告周美雪於95年
3 月1 日至96年12月31日之信用卡消費明細及繳款紀錄等資料、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）
103 年8 月8 日（103 ）台滙銀（總）字第34380 號函及所附被告周美雪之還款明細查詢表等資料、103 年8 月19日（
103 ）台滙銀（總）字第34567 號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）103 年8 月22日一總卡催字第32038 號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、103 年10月21日一斗六字第00225 號函、2015年1 月14日一斗六字第00010 號函、華南銀行斗六分行103 年9 月5 日華斗催字第0000000000號函檢附周美雪自95年3 月至96年12月間之借款及還款明細表、104 年1 月
6 日華斗催字第0000000000號函、華南銀行總行104 年1 月
8 日營清字第0000000000號函、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處103 年8 月22日玉山卡（債）字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款資料、個人金融事業處103 年8 月12日玉山個（信）字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之貸款及還款等資料、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）總行103 年
8 月22日103 信作密字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）103 年8 月21日（103 ）新光銀信卡字第1446號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡借款及帳單明細等資料、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）103 年8 月22日（103 ）遠銀卡字第202 號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）103 年8 月20日陳報狀及所附被告周美雪之信用卡申請影本暨被告周美雪於95年3 月至96年12月之繳款交易明細、小額信貸申請書影本暨被告周美雪於95年3 月至96年12月之交易明細等資料、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）103 年8 月19日陳報狀附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）103 年8 月11日台新作文字第00000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡清費明細及帳單等資料、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）103 年8 月19日刑事補正狀及所附被告周美雪與國泰世華銀行交易之商品種類之申請書影本及被告周美雪於95年3 月至96年12月之交易明細等資料、10
3 年8 月20日國世卡部字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡繳款紀錄、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）個金管理部103 年8 月13日安泰根個金存押字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3月至96年12月之貸款及還款等資料、板信商業銀行（下稱板信銀行）集中作業中心103 年8 月14日板信集中字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之貸款及還款等資料、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）個金債管部103 年8 月19日個債字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡清費明細及帳單等資料、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）103 年8 月20日（103 ）兆銀卡字第3140號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡交易暨繳款歷史明細表等資料、雲林縣斗六市農會（下稱斗六市農會）103 年8 月7 日斗農信字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之貸款及還款等資料、雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政事務所）102 年12月11日斗地一字第0000000000號函所附雲林縣斗六市○○段○○○○○號、0000建號建物異動索引、103 年6 月24日斗地一字第0000000000號函及所附雲林縣斗六市○○路○○○ 號建物及坐落土地之買賣契約、103 年12月11日斗地一字第0000000000號函所附雲林縣斗六市○○段○○○○○○○號等4 筆地籍異動清冊、本院103 年7 月24日公務電話紀錄、104 年1 月16日公務電話紀錄及華南銀行斗六分行傳真資料、本院98年度司執字第19214 號卷內之參與分配表影本、本院99年2 月26日雲院恭98司執甲字第19214 號不動產權利移轉證書、被告王耀慶之前置協商繳款明細、告訴人於103 年6 月9 日、103年10月13日當庭提出之陳述狀等資料為其論據。
五、訊據被告周美雪固坦承：伊於92年6 月10日購入建號雲林縣斗六市○○段○○○○號建物及其坐落之同市○○段○○○○○ 號地號土地，門牌號碼為同市○○街○ 號（下稱○○街0 號房地）登記在伊名下，並供住家使用，另於93年6 月1 日出資購入建號同市○○段○○○○號建物及其坐落之同市○○段○○○○○○
號 ○號土地，門牌號碼為同市○○路○○○ 號（下稱○○路
000 號房地），因首次購屋貸款利息較低而以伊子即被告王耀慶名義登記，並於同月16日申請於該址1 樓經營家味快餐店，嗣因營收遞減而於96年3 月間重新裝潢，惟生意仍未見起色，遂於同年7 月18日以新臺幣（下同）1,430 萬元之價格售予陳林素華，而○○街0 號房地也於98年7 月8 日遭法院假扣押，嗣於99年3 月12日被法院拍賣；伊曾陸續向告訴人借款，各次借款均係由告訴人拿現金到○○街0 號交給伊，伊收受後都有簽便條紙當作收據交給告訴人，96年7 月1日，告訴人至○○街0 號找伊洽談債務清償事宜，並拿出伊之前借錢所簽的便條紙說明各次借款的金額及應付之利息，要求伊開立如附表一所示之本票5 張，伊遂依告訴人所述之內容，簽發如附表一所示之5 張本票，並應告訴人提出第三人背書之要求而找王耀慶下樓說明原委，王耀慶同意後即當場在附表一所示之5 張本票上背書，伊再將附表一所示5 張本票交予告訴人等事實；被告王耀慶固坦承有於附表一所示
5 張本票上背書之事實，惟被告2 人堅決否認有何公訴人所指共同詐欺取財之犯行，被告周美雪辯稱：伊是因為要開店做生意，需要資金週轉，從93年開始陸續向告訴人借款，97年時有跟告訴人說可以把○○街0 號買下來，但告訴人不願意，伊才會應告訴人要求簽本票給告訴人等語；被告王耀慶辯稱：伊並不清楚母親周美雪與告訴人間之債務糾紛，伊只是單純應母親周美雪要求在附表一所示5 張本票上背書等語。被告2 人之辯護人辯護意旨則以：㈠被告周美雪部分：⒈被告周美雪係於93年起，因經營家味快餐店需資金周轉而向告訴人借貸，但被告周美雪於向告訴人借款時，並未刻意欺騙告訴人，自無所謂施用詐術可言，更欠缺詐欺之故意；⒉被告周美雪雖曾有意出售○○街0 號房地籌措現金，然○○街0 號房地因已設定抵押予臺灣企銀及莊金城而無法順利售出，被告周美雪亦曾建議告訴人買下○○街0 號房地以抵償部分債務，然遭告訴人拒絕而作罷，另被告王耀慶名下之莊敬街296 號房地雖於96年7 月18日以1,430 萬元出售與陳林素華，然因被告周美雪除須清償華南銀行之房貸外，尚需清償其他銀行之借款，而售出之價款仍不足清償被告周美雪之其他債務，導致被告周美雪名下之○○街0 號房地亦因遭查封拍賣，拍賣之價款尚不足清償第一順位之臺灣企銀之抵押債權，致無從償還積欠告訴人之款項，並非被告周美雪不願意還款；⒊由被告周美雪簽發本票並要求被告王耀慶在本票上背書之行為可知被告周美雪仍有還款意願，倘被告周美雪無還款意願，何需簽發本票，徒留不利於己之證據。綜上可認本案係民法上之消費借貸糾紛，純屬民事債務不履行責任，自始無詐欺之故意。㈡被告王耀慶部分：單純是因被告周美雪應告訴人要求臨時找被告王耀慶背書，被告王耀慶對於告訴人與被告周美雪間之借貸關係完全不知情，自無可能與被告周美雪間有共同詐欺之犯意聯絡，縱被告王耀慶事後未還款，亦僅單純為民事上債務不履行之問題，實與詐欺無涉。綜上論述，請諭知被告周美雪、王耀慶無罪等語資為辯護。
六、起訴範圍之界定：檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述理由，刑事訴訟法第269 條定有明文。又裁判上一罪，實質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267 條規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未予判決之違法。再刑事訴訟法並無如民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第265 條或第26
9 條之規定為之；是就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），應依起訴之程序以言詞或書面加提獨立之新訴，不得於準備程序或審判期日，逕以擴張起訴犯罪事實之請求代替訴之追加；另亦不得於準備程序或審判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否則，其擴張或減縮之請求亦不生效力（最高法院99年度臺上字第4789號判決意旨參照）。從而，就檢察官於法院調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，法院應究明各該請求之性質而異其處理方式，除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，應就原起訴事實及檢察官論告時所陳述或主張之事實一同審酌而為裁判（最高法院96年度臺上字第
726 號判決意旨參照）。本案檢察官起訴之犯罪事實係「被告周美雪與王耀慶基於詐欺之犯意聯絡，由被告周美雪自附表一所示時間，在雲林縣斗六市○○街○ 號，向告訴人謊稱，伊向銀行、地下錢莊借款，因利息過高，希望告訴人能出借款項予伊應急，待其名下房屋出售後，即可還款等語，並由被告王耀慶當場在被告周美雪所提出如附表一所示5 張本票後背書，以取信於告訴人，致告訴人不疑有他，如數交付如附表所示金額（分別為附表一編號1A之130 萬元、1B之15
0 萬元、1C之46萬元、2A之214 萬5 千元、2B之32萬元）之借貸」等情，因認被告周美雪、王耀慶共同涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。檢察官於104 年1 月21日審判期日固以言詞表示「有關起訴書犯罪事實減縮附表一編號1C及2B部分，為利息非詐騙金額」（見本院卷二第293 頁），然依前開說明，其此部分減縮之請求，既未提出撤回書敘述理由，並不生撤回起訴之效力，況就接續犯屬實質上一罪，一部減縮，亦不得減縮起訴犯罪事實之效力，是本院仍得就全部的犯罪事實為審理，合先敘明。
七、經查：㈠被告周美雪於92年6 月10日以其名義購入○○街0 號房地供
作住處，並設定最高限額抵押權600 萬元予斗六市農會，另於94年8 月11日設定次順位抵押權予臺灣企銀，同年月17日清償斗六市農會之債務並塗銷先順位最高限額抵押權，96年
1 月26日再設定次順位抵押權予李松益，96年7 月3 日塗銷李松益之抵押權，96年12月3 日另設定次順位抵押權予莊金誠，嗣因被告周美雪積欠銀行債務，經債權人聲請對○○街
0 號房地假扣押，而於98年7 月8 日遭本院假扣押，嗣並公開拍賣，由買受人陳水木於99年2 月9 日，以總價金582 萬
9 千元得標買受，並繳足全部價金，而取得○○街0 號房地之所有權，惟所得價金尚不足清償第1 順位臺灣企銀之抵押債權；被告周美雪另於93年6 月1 日購入○○路000 號房地，考量首次購屋貸款利息較低而以被告王耀慶之名義登記，並設定最高限額抵押權1,140 萬元予華南銀行，於同年6 月
3 日向華南銀行貸款900 萬元，另於同月16日向雲林縣政府申請在上址1 樓設立家味快餐店，經核准後即由伊獨自經營，迄於96年3 月間，欲藉由重新裝潢家味快餐店提高營收，惟因資金短缺而向江鴻君借款，為此另設定次順位抵押權予江鴻君，96年6 月22日因清償而塗銷次順位抵押權，嗣於96年7 月18日以1,430 萬元之價格出售予陳林素華，並於96年
7 月26日清償華南銀行之借款共899 萬2,587 元並塗銷抵押權等情，業據被告周美雪供承在卷（見偵卷第144 頁；本院卷一第21頁反面、第27頁正反面、第136 頁反面至137 頁、第209 頁反面），並有斗六地政事務所102 年12月11日斗地一字第0000000000號函所附雲林縣斗六市○○段○○○○○號、0000建號異動索引、103 年6 月24日斗地一字第0000000000號函所附雲林縣斗六市○○路○○○ 號建物及坐落土地之買賣契約、103 年12月11日斗地一字第0000000000號函所附雲林縣斗六市○○段○○○○○○○號等4 筆地籍異動清冊、家味快餐店之商業登記資料查詢、本院103 年7 月24日公務電話紀錄、本院104 年1 月16日公務電話紀錄檢附華南銀行斗六分行傳真資料、本院98年度司執字第19214 號卷內之參與分配表影本、本院99年2 月26日雲院恭98司執甲字第19214 號不動產權利移轉證書等在卷可憑（見偵卷第124 至135 頁；本院卷一第48頁、第50至64頁、第207 頁、本院卷二第243 至25
9 頁、第278 至279 頁反面、第280 至282 頁、第286 頁正反面），此部分事實，堪以認定。
㈡被告周美雪於90年1 月31日起至98年間，曾分別向多家金融
機構借款、使用現金卡借款，或使用信用卡消費，而其於95年3 月至96年12月間，均能按月還款（如附表二所載），嗣於97年7 月起，因未能按時還款，經各銀行陸續催收，仍因未能收得款項而將各該筆帳款列入呆帳，另關於信用卡消費部分，則於98年9 月以前大多採用分期繳付之方式，至98年
9 月起則完全未繳等情，有財團法人金融聯合徵信中心103年6 月24日金徵（業）字第0000000000號函所附被告周美雪自90年1 月迄今之授信/ 信用卡紀錄、斗六市農會103 年8月7 日斗農信字第0000000000號函附貸款交易明細、萬泰銀行103 年8 月7 日泰客服字第00000000000 號函及所附被告周美雪申辦之靈活卡及信用卡交易消費明細（95年3 月至96年12月）、玉山銀行個人金融事業處103 年8 月12日玉山個（信）字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之貸款及還款等資料、台新銀行103 年8 月11日台新作文字第00000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡清費明細及帳單等資料、滙豐銀行
103 年8 月8 日（103 ）台滙銀（總）字第34380 號函及所附被告周美雪之還款明細查詢表等資料、板信銀行集中作業中心103 年8 月14日板信集中字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之貸款及還款等資料、安泰銀行個金管理部103 年8 月13日安泰根個金存押字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之貸款及還款等資料、元大銀行103 年8 月19日陳報狀附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、國泰世華銀行103 年8 月19日刑事補正狀及所附被告周美雪與國泰世華銀行交易之商品種類之申請書影本及被告周美雪於95年3月至96年12月之交易明細等資料、中信銀行103 年8 月20日陳報狀及所附被告周美雪之信用卡申請影本暨被告周美雪於95年3 月至96年12月之繳款交易明細、小額信貸申請書影本暨被告周美雪於95年3 月至96年12月之交易明細等資料、萬泰銀行103 年8 月20日泰消審字第00000000000 號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡消費明細及繳款紀錄等資料、台北富邦銀行個金債管部103 年8 月19日個債字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月
1 日至96年12月31日之信用卡清費明細及帳單等資料、兆豐銀行103 年8 月20日（103 ）兆銀卡字第3140號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡交易暨繳款歷史明細表等資料、國泰世華銀行103 年8 月20日國世卡部字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月1 日至96年12月31日之信用卡繳款紀錄、新光銀行103 年8 月21日（103 ）新光銀信卡字第1446號函及所附被告周美雪於95年
3 月至96年12月之信用卡借款及帳單明細等資料、第一銀行
103 年8 月22日一總卡催字第32038 號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處103 年8 月22日玉山卡（債）字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款資料、臺灣企銀總行103 年8 月22日103 信作密字第0000000000號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄、滙豐銀行103 年8 月19日（103 ）台滙銀（總）字第34567 號函及所附被告周美雪於95年3 月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、遠東銀行103 年8 月22日（103 ）遠銀卡字第202 號函及所附被告周美雪於95年3月至96年12月之信用卡繳款紀錄等資料、華南銀行斗六分行
103 年9 月5 日華斗催字第0000000000號函檢附周美雪自95年3 月至96年12月間之借款及還款明細表等附卷可憑（見本院卷一第67至第100 頁反面、第215 至257 頁、第260 至27
2 頁、第274 至275 頁、第278 至308 頁、第310 至338 頁、本院卷二第1 至12頁反面、第14至48頁反面、第77至78頁、第80至88頁、第90至91頁、第93至94頁、第96至97頁、第99至111 頁、第113 至114 頁、第119 至121 頁），此部分事實，亦堪認定。
㈢被告周美雪、王耀慶另堅詞否認有何詐欺之犯行，並以前揭
情詞置辯，則本件應審究者在於：⒈被告周美雪有無施用詐術（即被告周美雪向告訴人借款時，有無對告訴人謊稱待其名下房屋出售後，即可還款等語，致告訴人陷於錯誤而交付現金予被告周美雪）？⒉被告周美雪於向告訴人借錢時，即自始無意清償借款，而有不法所有之意圖？⒊被告王耀慶於附表一所示5 張本票上背書之行為，是否出於與被告周美雪共同詐欺之犯意聯絡？茲分述如下：
⒈被告周美雪有無施用詐術（即被告周美雪向告訴人借款時，
有無對告訴人謊稱待其名下房屋出售後，即可還款等語，致告訴人陷於錯誤而交付現金予被告周美雪）？⑴證人即告訴人於警詢時證稱：伊於95年至96年間，在斗六
市○○里○○街○ 號，遭被告周美雪詐騙現金共494 萬5千元，因周美雪說其向銀行借錢的利息比較高，銀行要收取利息，且其也向地下錢莊借款，故無法還款，轉而向伊借款，並告知伊其名下有一間房子，等房子拍賣後再將全部所借款項還給伊，伊基於朋友關係，就於95年至96年間陸續將積蓄（退休金）交由周美雪使用（共494 萬5 千元），之後周美雪就避不見面，伊可提供周美雪向伊借款時所簽立之本票5 張，本票金額為494 萬5 千元，都有周美雪兒子王耀慶的背書，周美雪都沒有還伊錢等語（見偵卷第14頁）、於本院審理時證稱：95年3 月8 日起至96年4月間某日止之期間，伊陸續自其所有之第一商業銀行斗六分行帳戶內提領現金，並親自前往被告周美雪○○街0 號住處，將現金借與被告周美雪，被告周美雪有簽便條紙當作收據，被告周美雪向伊借錢時有說她○○路000 號那間房子可以賣1,700 、1,800 多萬元，她賣了就可以還錢，但被告周美雪一直拖延沒有還款，伊才在96年7 月1 日去○○街0 號找被告周美雪清算，分2 段計算利息，本金部分總共是494 萬5 千元，利息分別是46萬元及32萬元，伊是照銀行分上、下期的方式將還款期限分成2 期，上期到期日為97年7 月1 日，下期到期日就是97年12月29日，請被告周美雪簽發如附表一所示5 張本票，因為被告王耀慶剛好在家，伊就請被告周美雪找被告王耀慶在本票後面背書，被告周美雪一直都沒有還錢等語（見本院卷二第195至200 頁反面），而被告周美雪亦坦承其曾陸續向證人即告訴人借款周轉，以及於96年7 月1 日，在○○街0 號住處內，應證人即告訴人之要求簽發如附表一所示5 張本票等節並不爭執（見本院卷一第22頁、第231 頁正反面），並有如附表一所示5 張本票翻拍照片5 張附卷可憑（見本院卷一第43至47頁），足認被告周美雪於96年7 月1 日簽發如附表一所示5 張本票以前之某期間內，曾陸續向告訴人借錢周轉，被告周美雪應告訴人要求而於96年7 月1 日，在其前揭住處內，簽發如附表一所示本票5 張等節，應屬明確。又被告王耀慶於96年7 月1 日，在如附表一所示
5 張本票上背書乙節，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷二第221 頁正反面、第226 頁反面至22
8 頁），而被告王耀慶對於背書日期及背書之本票張數已因時間久遠而不復記憶，但可以確認是在同一日背書，且張數至少有3 張以上（見本院卷二第227 頁），衡以被告周美雪既已同時簽發5 張本票，基於告訴人要求背書之考量，被告王耀慶既然在家，自然是當場一次簽完較為合理，自無分次背書之必要，故以證人即告訴人之證述較為可採，則被告王耀慶於96年7 月1 日，在○○街0 號，在如附表一所示5 張本票上背書乙節，亦可認定。由上可知，被告周美雪係於96年7 月1 日前之某段時間內，陸續分多次向告訴人借款，有關借款之起始時間，被告周美雪供稱係自93年間起（見本院卷一第21頁反面），雖與告訴人所述之95年3 月8 日有所不同，又無其他證據可以佐證致無法認定，但至少長達1 年有餘，公訴人認被告周美雪向告訴人借款之時間僅有如附表一所示之2 次，顯與客觀事證不符，該等期日僅係告訴人與被告周美雪確認債權額之時間，被告周美雪於上開時間並無以欲變賣房地作為詐術而向告訴人借款自明。另關於起訴書記載被告周美雪向告訴人借款及借款1C、2B部分，依告訴人於本院之證詞略稱：
該2 部分係屬利息之核算（見本院卷二第215 至216 頁），公訴人於本院審理時亦陳稱上開46萬元及32萬元部分為利息非借款，是起訴意旨認此二部分亦為被告周美雪向告訴人詐騙之借款，證據尚有未足，無從認定。
⑵證人即告訴人固證述被告周美雪於95年3 月8 日第一次向
其借款25萬元時，即稱○○路000 號房地賣掉後就會有1,
700 、1,800 多萬元，屆時即可償還債務，之後被告周美雪均以上揭房地賣了就可以還錢為由向其陸續借款，伊都信以為真云云，惟查：○○路000 號房地於97年7 月18日出售與陳林素華之價格為1,430 萬元，可見上開房地價值不斐，告訴人證述其第一次借錢與被告周美雪之金額為25萬元，上開借款相較於價值上千萬的房產而言，實非龐大的金額，佐以被告周美雪平時即有使用信用卡消費、現金卡之習慣，亦曾向銀行辦理信用貸款，有被告周美雪之財團法人金融聯合徵信中心103 年6 月24日金徵（業）字第0000000000號函所附被告周美雪自90年1 月迄今之授信/保證/ 信用卡紀錄、信用卡基本資料列印資料等附卷可憑（見偵卷第149 頁；本院卷一第66至148 頁），可見被告周美雪有多方管道進行資金運用，則被告周美雪大可透過信用貸款、現金卡借款或者親友間之借貸等方式，輕鬆借得上開款項返還告訴人，自無必要於第一次借款時僅為償還25萬元之債務而將價值上千萬元之房產變賣，告訴人此部分證詞已難令人相信；又被告周美雪自93年6 月16日起即在○○路000 號1 樓經營家味快餐店，業如前述，且家味快餐店曾於96年3 月間重新裝潢店面，亦據證人即告訴人證述明確（見本院卷二第212 頁），核與被告周美雪供述相符，此部分可以認定屬實，由此益徵被告周美雪於告訴人證述借款予被告周美雪之95、96年間仍然正常營業，倘若被告周美雪欲藉由變賣上揭房地籌措資金以償還告訴人，按理應係積極找尋買主或是委託仲介銷售，而買家對於承接上揭房地之用途另有規劃，未必會在購屋後繼續經營快餐店，被告周美雪豈會為了隨時可能賣出之房地特地花錢裝潢店面而無端支出費用致背負債務？另證人即告訴人證稱：伊自第一銀行斗六分行帳戶內提款約20筆，分別是95年3 月8 日領25萬元、95年4 月3 日領8 萬元、95年
4 月19日領22萬7 千元、95年7 月10日領8 萬元、95年7月26日領30萬元、95年8 月4 日領10萬元、95年8 月14日領33萬元、95年8 月24日領16萬元、95年9 月7 日領10萬元、95年9 月18日領12萬元、95年11月1 日領10萬元、95年11月13日領60萬元、95年12月4 日領20萬元、95年12月21日領21萬元、96年1 月3 日領3 萬元、96年1 月22日領
7 萬元、96年2 月8 日領3 萬元、96年2 月9 日領3 萬5千元、96年3 月20日領5 萬元、96年4 月10日領5 萬元，除於95年4 月19日領出之22萬7 千元中之2 萬7 千元為私人使用外，其餘各次提領之現金全都拿到○○街0 號借給被告周美雪等語（見本院卷二第201 至208 頁、第290 頁反面至292 頁反面、第232 頁），而由告訴人所述其交付現金之時間以觀，95年3 月起至96年4 月止之期間，除95年5 月、6 月、10月份外，每月均有1 到2 次之提款紀錄，甚至95年11月份有3 次提款紀錄，倘若告訴人所述上揭提領之款項均是由其親自拿到被告周美雪住處交給被告周美雪為真，堪認告訴人與被告周美雪間往來頻繁，且經常出入被告周美雪住處，復參以證人即告訴人證述家味快餐店位於被告周美雪○○街0 號住處轉角處之三角窗店面，告訴人前往被告周美雪前揭住處會看到○○路000 號乙節（見本院卷二第211 頁、第212 至213 頁），則告訴人對於○○路000 號之使用狀況以及有無出售之跡象應會特別加以留意，然以家味快餐店於96年3 月間仍曾經重新裝潢，依一般常理判斷，顯示業主有意繼續營業或者是轉手交由他人接手經營，何以告訴人對此不聞不問，且未進一步質問被告周美雪，著實令人起疑？復經本院質之證人何以在95年3 月8 日起至96年4 月10日止之期間，在被告周美雪分文未還，亦未出售○○路000 號房地之情況下，仍然願意持續提領金額不等之現金借予被告周美雪周轉乙節，證人即告訴人證稱：伊在18歲起就在銀行上班，不知道人心險惡，始終相信被告周美雪所有房子賣掉就可以還錢，在95年3 月8 日至96年4 月10日這一年中伊有跟她催討過，但她都一直延，後來是因為家裡要蓋房子沒有錢，伊才會在96年7 月1 日跟她清算，請她簽本票，伊不是專門在賺利息，借錢給被告周美雪也沒有跟她約定利息等語（見本院卷二第197 頁反面、第202 頁、第216 頁反面至217頁、211 頁、第292 頁反面），告訴人證稱其在95年3 月
8 日至96年4 月10日間，曾屢次向被告周美雪催討債務，顯見其亦急欲收回借出之款項，同一時間，卻又再繼續借錢給被告周美雪，其所述已與實際所為有所矛盾；再者，依證人即告訴人前開所證，其陸續借款給被告周美雪，次數起碼有20次，設若被告周美雪期間均未曾還款，又無變賣房地之實際作為，何以告訴人仍然願意一再借錢，本院因而認為被告周美雪辯稱其一開始向告訴人借錢是有借有還，與吾人所認知之一般生活經驗相符，是被告周美雪之辯詞較告訴人前揭違反經驗法則之證詞可採；況且告訴人既自承在銀行工作多年，且從事股票投資，可見有一定的社會歷練，並對於消費金融業務應有相當之概念，主觀上自知悉有無法收回借款之高度不確定風險，卻僅單憑對方口頭承諾，即輕率的相信對方會出售上千萬之房產以還債，實與常情有違，而難遽信。
⑶上開○○路000 號房地於96年3 月3 日設定抵押權予江鴻
君，於同年6 月22日因清償而塗銷，嗣於96年7 月18日出售予陳林素華，已如前述，佐以被告周美雪於本院供稱：96年3 月因為向江鴻君借錢重新裝潢家味快餐店而設定二胎給江鴻君，為了賣房子要過戶，有先還錢塗銷抵押權等語（見本院卷二第309 頁），衡以不動產之價格動輒數百萬元，甚至上千萬元，依一般交易實務，實難在短期內覓得買主，可見被告周美雪在96年6 月22日塗銷前已積極尋找買家，想盡辦法先行塗銷設定予江鴻君之抵押權，而告訴人前往被告周美雪○○街0 號住處洽談還款事宜，並要求被告周美雪簽發如附表一所示5 張本票之日期為96年7月1 日，則被告周美雪在掌握○○路000 號即將售出之前提下，向告訴人表明○○路000 號房地售出後即可還款等語，較符常情；況且，告訴人證述其在96年7 月1 日前即未再借款予被告周美雪，已如前述，是以倘若被告周美雪一開始即有詐騙之意圖，何以願意於96年7 月1 日簽發如表一所示5 張本票？倘若被告周美雪自始即蓄意規避上開債務，大可編派各種理由拒絕簽發本票，或是搬家故意躲避藏匿，惟被告既於96年7 月1 日應告訴人之要求簽發高達542 萬5 千元之本票（如附表一所示），甚且依告訴人要求，由斯時並無正職工作，正在唸書準備考試（此部分詳如後述）之被告王耀慶在本票上背書，可認被告周美雪應係篤定○○路000 號房地售出後可一併清償告訴人借款，由上各情勾稽，認被告周美雪辯稱：伊跟告訴人借錢時還沒有打算要賣房子，所以借錢時並沒有跟告訴人說要賣房子還錢，因為如果生意做得成，伊就可以還錢了，是在簽本票時，伊才說房子賣掉會還她，也是因為伊那時候要賣房子，才敢簽本票等語（見本院卷二第307 頁反面），尚可信採。
⑷綜合上述，告訴人上揭有關被告周美雪各次向其借款時均
以欲變賣○○路000 號房地償還債務之說詞，顯然不合情理至極，因此，證人即告訴人之上開證述內容是否出於真實，容有疑義，在欠缺其他補強證據之情況下，尚不足以告訴人有瑕疵之指證逕為被告周美雪不利之認定依據。
⒉被告周美雪於向告訴人借錢時，即自始無意清償借款，而有
不法所有之意圖？⑴被告周美雪於95年3 月8 日起迄96年4 月10日止之期間，
尚有○○街0 號房地及被告王耀慶名下之○○路000 號房地，上開○○路000 號房地屬三角窗店面，於96年7 月18日出售予陳林素華，買賣價格為1,430 萬元，而○○街0號房地於99年3 月2 日經本院拍賣予陳水木，拍定價格為
582 萬9 千元，均已如前述，縱認被告周美雪初向告訴人借款之際，有表明欲變賣房地償還為真，因被告周美雪確實擁有前揭房產，事後也確實變賣，只是出售後之款項未用以清償積欠告訴人之債務，但未能以售屋價金償債原因多端，可能是另有優先債權必須清償或其他考量而先行償還其他債權人，無從直接依此結果逕認被告周美雪借錢時即無還款之意，此亦可由被告周美雪供稱：96年7 月18日出售○○路000 號房地得款1,430 萬元，清償第一順位抵押權人即華南銀行之借款共899 萬2,587 元後，尚餘約53
0 萬元，剩餘之530 萬元先還給二胎的江鴻君，分別是12
0 萬元、60萬元，另外還有伊母親名下房產也借給伊設定二胎，分別是30萬元、30萬元，所以二胎部分總共就還了
24 0萬元，剩下200 多萬元先拿去還銀行，當初是想先把銀行的錢處理掉，保留○○街0 號這間房子，所以伊該還的就先還，後來因為不夠還，所以有跟告訴人說○○街0號沒有被拍賣，先登記給她，讓她去賣，差額不夠伊再補，但她拒絕，要拿現金，伊的錢進來就被銀行扣掉，根本沒有錢等語（見本院卷二第229 頁反面、第307 頁反面至
308 頁反面）可證，而被告周美雪於96年12月底時，確實積欠多家銀行債務而未清償，且○○街0 號亦設定有抵押權，已如前述，衡以被告周美雪原本擁有2 棟房產，在積欠龐大債務後迫不得已售出其中1 棟還債，在所得價金不足解決自身債務之情況下，被告周美雪為保全所居住之○○街0 號以求得安身之處，在評估利害關係後選擇先行清償其所積欠之銀行債務，以免○○街0 號房地遭債權人等查封拍賣，亦屬可以理解、想像。復參以證人即告訴人於本院亦證實被告周美雪確曾求伊承購○○路000 號房地（見本院卷第195 頁反面），彰顯被告周美雪直到與告訴人協商債務時，仍然願意將其房產轉由告訴人承受，益徵被告周美雪一直都有還款意願，甚且，依告訴人前揭所證，被告向其借款之時即已表明欠銀行及地下錢莊之利息較高而無法還款，可見被告周美雪將其資力狀況據實以告，並無欺暪之情，告訴人於評估後，仍願持續借款，益見被告周美雪確無拒返欠款之意，綜上，縱使被告周美雪事後蓄意不履行給付，亦難即予推認被告周美雪在本案各次借款時均係出於自始無意給付之詐欺犯意。
⑵被告周美雪固曾多次向金融機構借款、使用現金卡借款或
使用信用卡消費，惟於96年12月底之前，仍按月正常還款，並無債信不良之紀錄，嗣於97年7 月起向金融構借款部分陸續出現催收後，嗣因無法收得款項而轉入呆帳，另關於信用卡消費部分，則在97、98年間，大部分是採分期繳款，至98年9 月起則完全未繳納等情，已如前述，可見被告周美雪確實借款或消費後仍按期償還，顯見被告周美雪並非自各該筆借款或消費之初即無意清償借款，且未預期自己債務狀況將惡化致無力償還所借債務，故檢察官以被告周美雪自97年6 月29日起至98年10月8 日止，因刷卡未繳款項，而陸續遭金融機構強制停卡13張，認被告周美雪有消費、借款後拒不清償之犯意與習慣云云，顯與事實相悖，自不足採。
⒊被告王耀慶於附表所示5 張本票上背書之行為，是否出於與
被告周美雪共同詐欺之犯意聯絡？⑴被告王耀慶於96年7 月1 日，應被告周美雪、告訴人之要
求而在如附表一所示5 張本票上背書乙節，業經認定如前，而○○路000 號房地雖係登記於被告王耀慶名下，惟此乃因首次購屋貸款利息較低而由出資之被告周美雪以被告王耀慶之名義登記，此部分亦如前述，而證人即被告周美雪於本院審理時證稱：被告王耀慶都在臺北租房子，在那裡讀書、準備考試，在○○路000 號房地賣掉前他沒有在工作，到○○路000 號房地賣掉後，因為伊已經沒有經濟來源，被告王耀慶才有去便利商店打工，一邊工作、一邊唸書，維持生活，○○路000 號房地雖然登記在被告王耀慶名下，但後來賣給陳林素華都是我接洽的，過戶時才找被告王耀慶回來辦理，伊向告訴人借錢的事情被告王耀慶都不知道，直到被告王耀慶簽本票時才知道伊向告訴人借錢這件事，被告王耀慶原本顧慮自己沒有工作而不願意在本票上背書，伊跟他說房子賣掉如果夠的話，還給告訴人後他就沒事了，他才簽名的等語（見本院卷二第229 至23
0 頁反面），證人即告訴人於本院審理時證稱：被告王耀慶在唸書，他比較不知道被告周美雲跟伊借錢的事，各次借錢時他也都不在場，後來簽本票那時候他才比較清楚，96年7 月1 日被告周美雪簽完本票後，伊知道簽本票要有保證人，就叫被告王耀慶背書，被告王耀慶有說背書才對，所以當場就簽名了，倒是沒有說一定會還錢等語（見本院卷二第220 頁反面至222 頁），稽之上開證人證述內容互核大致相符，參以被告王耀慶亦供承其雖知悉被告周美雪煩惱資金來源，且與告訴人來往密切，但對於其等間有無借貸等情並不了解（見本院卷二第310 頁），由上勾稽，可見被告王耀慶生活重心放在準備考試，並未干涉被告周美雪資金運用，對於被告周美雪與告訴人之金錢借貸往來情形完全不清楚，且未插手干涉被告周美雪之財務管理，此由○○路000 號房地購買、設定抵押、開立家味快餐店、重新裝潢及出售等均由被告周美雪一人處理，被告王耀慶僅配合辦理過戶手續等節可明，是無從僅因被告王耀慶事後應被告周美雪、告訴人之要求在如附表一所示5 張本票上背書，即遽以推認其有不法所有之詐欺意圖，而以詐欺罪相繩。
⑵至於檢察官以被告王耀慶於97年9 月30日遭強制停卡8 張
之事實，認被告王耀慶有於消費、借款後拒不清償之犯意與習慣云云，惟被告王耀慶供稱：其所積欠的債務是為了家計才去借的，因為被告周美雪說家裡快不行了，要伊去借錢出來，讓她周轉，所以銀行有推出信用卡優惠或大筆信貸，被告周美雪就要伊去試試看等語（見本院卷一第27頁），核與證人即被告周美雪於本院審理證稱：被告王耀慶邊唸書打工準備考試，是伊跟被告王耀慶說去辦信用卡借錢出來給伊周轉，因為借出來的錢都是伊在用，卡費也是伊拿錢出來繳，直到○○路000 號房地賣掉後，卡費要由被告王耀慶自己繳，後來與銀行協商後每月要繳9 千元，被告王耀慶才去找正職工作等語（見本院卷二第230 頁）相符，由上可認被告王耀慶所述使用信用卡借錢予被告周美雪周轉使用乙節為實，復參以被告王耀慶所提出之前置協商繳款明細內容，每期金額為9 千元，總金額為60萬9,300 元，繳款日期自97年9 月10日至103 年5 月8 日止，而被告王耀慶在檢察官所述98年9 月30日遭強制停卡8張前，即主動與最大債權銀行台新銀行進行前置協商，而達成分期還款之協議，可認被告王耀慶勇於承擔且積極面對之態度，檢察官逕以遭強制停卡乙節，遽認被告王耀慶有拒不清償之犯意，容有可議，自不足採。
八、綜上所述，依公訴意旨所主張之證據，尚不足以認定被告2人客觀上有何詐欺取財之犯行，主觀上亦無法證明被告2 人有何詐欺之不法所有意圖，縱令被告2 人於債務發生後有不為給付之情形，亦難據此以刑法之詐欺取財罪相繩。此外，本院復查無其他積極證據得以證明被告2 人確有公訴人所指犯行，不能單憑告訴人片面指訴及如附表一所示5 張本票，遽為不利被告2 人之認定，揆諸上開說明，自應為被告2 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 張淵森法 官 鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
附表一┌──┬──────┬────────┬──────┬──────────┐│編號│借款日期 │金額：（新臺幣）│本票號碼 │到期日（清償日） │├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│ 1A │96年7 月1 日│130 萬元 │00000000號 │97年7 月1 日 │├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│ 1B │同上 │150 萬元 │00000000號 │同上 │├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│ 1C │同上 │46萬元 │00000000號 │同上 │├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│ 2A │96年12月29日│214 萬5千元 │00000000號 │97年12月29日 │├──┼──────┼────────┼──────┼──────────┤│ 2B │同上 │32萬元 │00000000號 │同上 │└──┴──────┴────────┴──────┴──────────┘
附表二┌──┬────┬───────────────────────────┬─────┐│編號│銀 行│ 還 款 紀 錄 │備 註│├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒈ │斗六市農│㈠放款部分：（95年1 月至96年12月） │詳本院卷一││ │會 │ ⒈每個月固定還款利息4,167 元。 │第215 至22││ │ │ ⒉本金2,500,000 元至96年12月尚未還款。 │0 頁。 ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈡活期存款部分：（95年1 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈每個月扣款還上列之放款利息4,167 元。 │ ││ │ │ ⒉幾乎每個月皆有現金存入、轉出，最高金額有70萬存入，│ ││ │ │ 69萬5 仟元轉出。 │ ││ │ │ ⒊瓦斯、電、水、健保、農保費均由此自動扣款。 │ ││ │ │ ⒋至96年12月存款餘額921 元。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒉ │萬泰銀行│㈠現金卡部分：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈幾乎每個月皆有還款、或借款之紀錄，金額由1,000 至 │第221 至24││ │ │ 30,000元不等。 │5 頁、本院││ │ │ ⒉至96年12月尚有本金29,837未繳清。 │卷二第1 至││ │ │ ⒊累計借貸金額120,000元。 │13頁。 ││ │ │ ⒋累計還款金額129,000元。 │ ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈡信用卡部分：（95年3 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈每月繳款1,682元至12,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計還款71,588 元。 │ ││ │ │ ⒊至96年12月尚有49,251元尚未繳清。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒊ │玉山銀行│㈠放款部分：（94年11月至96年11月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈94年11月向玉山銀行借款76,700元，固定每月還款3000多│第246 至24││ │ │ 元，96年11月已全部繳清貸款。 │7 頁、本院││ │ ├───────────────────────────┤卷二第93至││ │ │㈡信用卡部分：（95年3 月至96年12月） │95頁。 ││ │ │ ⒈每月繳款2,000元至57,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計繳款289,363 元。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒋ │台新銀行│㈠帳戶還款明細部分：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈每月皆還款7,331元。 │第248 至25││ │ │ ⒉累計還款73,230元，至95年12月已全部繳清。 │4 頁。 ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈡現金卡部分：（95年3 月至96年10月） │ ││ │ │ ⒈每月皆有還款約4 至6,000元。 │ ││ │ │ ⒉累計還款87,800元，至96年10月尚有本金151,155 元未繳│ ││ │ │ 清。 │ ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈢帳戶還款明細部分：（96年11月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈每月皆還款3,300元。 │ ││ │ │ ⒉累計還款6,600 元，至96年12月尚有本金198,294 元未繳│ ││ │ │ 清。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒌ │滙豐銀行│㈠還款明細部分（95年3 月至96年12 月） │詳本院卷一││ │（原中華│ ⒈幾乎每月皆有還款約7,500至17,500元不等。 │第255 至25││ │銀行） │ ⒉96年12月尚有113,751元尚未繳清。 │9 頁、本院││ │ │ ⒊累計還款金額213,000元。 │卷二第99至││ │ │ ⒋累計借貸金額 14,000元。 │112 頁。 ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈡信用卡部分：（95年3 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈每月繳款約4,751至27,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計繳款152,411元，至96年12月尚有122,911尚未繳清。│ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒍ │板信銀行│㈠帳戶還款明細部分：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈每個月皆還款3000多元。 │第260 至27││ │ │ ⒉累計還款71,544元，至96年12月已全部繳清。 │0 頁。 ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈡信用卡部分：（95年3 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈幾乎每個月皆有還款、借款之紀錄，金額由3635至3645不│ ││ │ │ 等，至96年12月尚有16,695本金尚未歸還。。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒎ │安泰銀行│㈠放款當其交易明細表：（95年3 月至96年11月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈每個月皆還款約26,000元。 │第271 至27││ │ │ ⒉累計還款金額545,832 元。 │3 頁。 ││ │ │ ⒊尚有490,111 元尚未繳清。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒏ │元大銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈每個月花費約1,500多元至5,000元不等。 │第274 至27││ │ │ ⒉每個月均繳清。 │7 頁。 │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒐ │國泰世華│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷一││ │銀行 │ ⒈每個月均有還款19,000至37,000元不等。 │第278 至30││ │ │ ⒉累計還款462,091元，尚有194,562元未繳清。 │9 頁、本院││ │ ├───────────────────────────┤卷二第77至││ │ │㈡現金卡繳款紀錄：（95年9 月至96年12月） │79頁。 ││ │ │ ⒈95年9 月開始借款169,797 元，每月均有還款5,321元。 │ ││ │ │ ⒉累計還款79,815元，尚有103,940元未繳清。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒑ │中信銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年9 月至96年12月） │詳本院卷一││ │ │ ⒈每月繳款約1,266至111,173元不等。 │第310 至33││ │ │ ⒉累計還款531,497元，至96年12月尚有102,783元未繳清。│8 頁、本院││ │ ├───────────────────────────┤卷二第49至││ │ │㈡小額信貸：（95年3 月至96年3 月） │76頁。 ││ │ │ ⒈自動轉帳還款金額17元至10,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計還款57,600元，至96年3 月已全部繳清。 │ ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈢現金卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈自動轉帳還款金額1,000 元至4,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計還款45,000元，尚有36,883未繳清。 │ ││ │ ├───────────────────────────┤ ││ │ │㈣現金卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │ ││ │ │ ⒈每月自動轉帳還款金額2,000 元至4,000元不等。 │ ││ │ │ ⒉累計還款49,000元，尚有76,821未繳清。 │ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒒ │富邦銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款3,000元至10,000元不等。 │第14至36頁││ │ │ ⒉累計繳款113,703 元，至96年12月尚有91,317元未繳清。│、第116 頁││ │ │ │。 │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒓ │兆豐銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款約4,000元至10,500元不等。 │第37至48頁││ │ │ ⒉累計還款141,728 元，至96年12月尚有76,320元未繳清。│。 │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒔ │新光銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款約3,000元至10,000元不等。 │第80至89頁││ │ │ ⒉累計還款135,708 元，至96年12月尚有3,154 元未繳清。│。 ││ │ │ ⒊此張信用卡皆在繳誠泰卡片貸款及通信預借本金等費用。│ │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒕ │第一銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款約3,000元至12,000元不等。 │第90至92頁││ │ │ ⒉累計還款179,828 元，至96年12月尚有70,377元未繳清。│。 │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒖ │臺灣企銀│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款約1,100元至 7,000元不等。 │第96至98頁││ │ │ ⒉累計還款100,855 元。 │。 │├──┼────┼───────────────────────────┼─────┤│ ⒗ │遠東銀行│㈠信用卡繳款紀錄：（95年3 月至96年12月） │詳本院卷二││ │ │ ⒈每月繳款約7,000元至30,000元不等。 │第113 至11││ │ │ ⒉累計還款208,920 元。 │5 頁。 │└──┴────┴───────────────────────────┴─────┘