臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第211號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 黃溪泉指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第921 號），本院判決如下：
主 文黃溪泉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實黃溪泉為節省雲林縣元長鄉○○村○○00號住處之電費支出，於民國101 年8 月間某日開始，基於意圖為自己不法所有之竊取電能犯意，徒手將臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）裝設在該處之電號000000000 號電表上之封印鎖撬開（毀損部分未據告訴），並於臺電公司抄表人員按期（每2月）前來抄表後，以拳頭猛敲電表，使電表圓盤不轉，致電表計量失準，俟抄表人員前來抄表前，再以拳頭敲打電表，使圓盤轉動，以掩飾其竊電犯行，黃溪泉即以上開方式竊電以達到減少電費支出之目的。每期因而得以節省新臺幣2 、3,000 元之電費支出。嗣於102 年8 月9 日，始經警會同臺電公司稽查人員查獲，並扣得上開電表1 個及遭破壞之封印鎖2 個等物，始查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法規定傳聞證據得為證據之例外規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本案判決引用下述具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據（見本院卷第78頁、第89頁），且迄於言詞辯論終結前，並未聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。
二、上述犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即臺電公司人員梁炯明指述大致相符，並有臺灣電力公司102 年8 月9 日用電實體調查書影本1 紙、雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表1 紙及責付保管條1 紙在卷可稽，且有扣案之電表1只及封印鎖2 個可資佐證，是足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，袛能依重法優於輕法；特別法優於普通法；基本法優於補充法；全部法優於一部法；狹義法優於廣義法等原則，選擇個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之特別法優於普通法原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用重法優於輕法之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度臺上字第514 號判決意旨參照）。罰金罰鍰提高標準條例於98年4 月29日廢止後，相關特別刑法中之罰金即無提高之依據，電業法第106 條之竊電罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，相較於刑法第320 條第1 項竊盜罪之法定刑「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，二者固屬相同；然因刑法施行法第1 條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。故刑法第320 條第1 項之竊盜罪於適用該規定後，罰金刑已提高為新臺幣15,000元，而電業法第106 條依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3 倍折算之」，經折算為新臺幣後，為新臺幣1,500 元以下罰金，即刑法上竊盜罪之罰金刑較諸電業法上竊電罪之罰金刑為重。
二、電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第
323 條定有明文。核被告所為，係犯刑法第323 條、第320條第1 項之竊盜罪及電業法第106 條第2 款之竊電罪，屬法條競合關係，依上開說明，應優先論以較重之刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜罪，又繼續犯係以一個行為持續的侵害一個法益，實現同一犯罪構成要件，其不法之態在持續狀態中而言（最高法院98年度臺上字第3350號判決、101 年度臺上字第2197號判決意旨參照）。被告上開竊電行為係基於單一之犯意以一個行為繼續實行，屬繼續犯。
三、爰審酌：被告貪圖小利竊電，致使臺電公司受有電費收入減少之損害，誠屬不該，尤其臺電公司供應全國用電、幅員甚為廣大，臺電公司在查核人手上必然不足，被告利用此一機會竊取電能，心態甚為可議，惟念及被告坦承犯行，已與臺電公司達成和解，並如約定將賠償費用悉數繳納（見本院卷第53頁），已經為自己所作所為付出一定代價並加以彌補，足見被告犯後態度尚佳且具體展現賠償臺電公司損失之誠意；另衡酌被告自陳學歷為國中畢業，目前從事臨時工，且配偶為中度肢體殘障、大女兒有中度智能障礙、兒子有輕度肢體障礙，全家幾乎倚賴被告負起生活上之重擔（見本院卷第91頁正反面），家中狀況甚為艱難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且臺電公司已表示願意給予被告寬待（見本院卷第17頁），則被告一時失慮觸犯刑典，經此偵、審教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。
四、至扣案之電錶1 只及封印鎖二個，並非被告所有，乃為臺電公司所有之物，此有責付保管條1 紙存卷可參，是無以宣告沒收之。
肆、不另為無罪諭知部分：起訴意旨認為被告上開犯罪行為，使臺電公司抄表人員陷於錯誤，以為電表計度正確，而按期抄表計算每期電費屬於詐欺得利之行為，另應論以刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。惟被告以上開方式竊電既遂後，雖因而獲得少繳電費之利益，但此乃被告竊電後之當然結果，且被告並未對臺電公司抄表人員施以詐術，自不另成立刑法第339 條第2 項詐欺取財罪。因公訴意旨認此部分與前開成罪部分，有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
伍、應適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第320 條第1 項、第323 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 103 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。