臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度侵訴字第36號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 廖信雄指定辯護人 莊國禧律師上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文被告甲○○之羈押期間，自民國一○五年九月一日起延長貳月。
理 由
一、上列被告甲○○因妨害性自主案件，經本院訊問後，認為被告涉嫌刑法第222 條第1 項第3 款之加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，並有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款規定，於民國105 年
6 月1 日命羈押被告。
二、上開羈押即將屆期，經本院合議庭訊問後，被告就延長羈押表示沒有意見，辯護人則表示，被告前因沒收到傳票才未到庭，希望能給被告交保等語。
三、羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101 條之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。而被告有無刑事訴訟法第101條、第101 條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713 號、101 年度臺抗字第271 號、80號裁定意旨參照）。
四、經查：被告本件犯行經審理後，定於105 年8 月31日14時5分宣示判決，依卷存證據其涉犯上開罪名犯罪嫌疑仍屬重大，而本罪法定最低刑度為有期徒刑7 年，本有相當之逃亡動機，參以被告未居住於戶籍地，實際居住地點為廢棄豬舍，且無家人與其同住，隨時有遷徙之可能，再被告前經本院於
105 年4 月28日之審理期日當面告知應於105 年5 月5 日9時30到庭，屆期仍未到庭，經囑警拘提，亦拘提無著，於發佈通緝後始緝獲到案，有本院勘驗筆錄、拘票及拘提報告、通緝書及通緝案件移送書（本院卷一第271 頁、305 頁361、365 頁、367 頁、371 頁、381 頁、385 頁）等資料可憑，是被告亦有逃亡之事實，本件原羈押之原因及必要性仍存在，辯護人聲請以交保代替羈押，並無理由，爰裁定自105年9 月1 日起，延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 楊陵萍
法 官 盧伯璋法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王宥琳中 華 民 國 105 年 8 月 29 日