臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第20號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張尚棋上列聲請人因受刑人贓物等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年執緩字第113 號），本院裁定如下：
主 文張尚棋於本院一○二年度簡字第一二五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張尚棋因犯故買贓物及商業會計法之填製不實罪等案件，經本院於民國102 年10月31日以102 年度簡字第125 號分別判處有期徒刑3 月及2 月，應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，於102 年11月25日確定在案。惟受刑人於緩刑期內更犯森林法之寄藏贓物罪，經臺灣苗栗地方法院於104 年1 月15日以103 年度訴字第470 號判處有期徒刑
6 月，於104 年2 月13日確定。依刑法第75條之1 第1 項第
2 款之規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476 條之規定聲請撤銷受刑人於本院102 年度簡字第125 號刑事判決所受之緩刑宣告。
二、受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨，即「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌上開立法例【即德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第1 項分設4 款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；㈡如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…㈢本條採用『裁量撤銷主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。…」核亦足見，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。
三、經查：㈠本件受刑人前因故買贓物（牛樟木）及商業會計法之填製不
實等案件，經本院於102 年10月31日以102 年度簡字第125號分別判處有期徒刑3 月及2 月，應執行有期徒刑4 月，緩刑2 年，並應於判決確定之翌日起2 個月內，向公庫支付新臺幣8 萬元，於102 年11月25日確定在案（下稱前案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。
㈡惟受刑人於上開緩刑期間內，於103 年6 月29日犯森林法之
寄藏贓物罪（牛樟木），經臺灣苗栗地方法院於104 年1 月15日以103 年度訴字第470 號判處有期徒刑6 月，嗣於104年2 月13日確定在案（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於緩刑期內因故意再犯他罪，而受6 月以下有期徒刑宣告確定之情形，洵堪認定。
㈢本院審酌受刑人前案之故買贓物及商業會計法之填製不實案
件，分別經本院判處有期徒刑3 月及2 月，應執行有期徒刑
4 月，緩刑2 年確定，卻未能記取該次教訓，於緩刑期間再犯森林法之寄藏贓物罪，受刑人所犯上開兩案均係與牛樟木有關之贓物罪案件，侵害之法益及社會危害程度相類，故意違反法規範之主觀狀態亦同，顯見受刑人並未因前案判決而有所省悟及警惕，足認原判決就此部分宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院認聲請人聲請撤銷受刑人於本院102 年度簡字第125 號關於故買贓物等罪之緩刑宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，爰依法撤銷受刑人前案之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條、第220 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第六庭 法 官 張淵森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 104 年 5 月 20 日