臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第64號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 謝榮和上列聲請人因被告過失致死案件（本院102 年度交訴字第69號），聲請撤銷緩刑，本院裁定如下：
主 文本院一○二年度交訴字第六九號確定判決，關於謝榮和之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝榮和因不能安全駕駛致死案件，經本院以102 年度交訴字第69號判決判處有期徒刑1 年7 月，緩刑5 年，於民國103 年5 月27日確定。惟受刑人於緩刑期間更犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以104 年度六交簡字第270 號案件判處有期徒刑4 月確定，合於刑法第75條之1 第1 項第2 款撤銷緩刑之規定，爰依刑事訴訟法第47
6 條規定聲請撤銷緩刑。
二、按刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、查受刑人前因不能安全駕駛致死案件，經本院以102 年度交訴字第69號判決判處有期徒刑1 年7 月，緩刑5 年，於103年5 月27日確定，緩刑期間至108 年5 月26日屆至。受刑人於上開緩刑期間內之104 年5 月24日，因故意更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以104 年度六交簡字第270 號判決判處有期徒刑4 月，於104 年9 月21日確定，有臺灣高等法院前案件紀錄表及前開判決可佐。而原判決審酌受刑人犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成和解，且前無犯罪紀錄，因一時短於思慮而犯本案，足見其尚能自省，並極力彌補損害，犯後態度良好，經此教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，予以緩刑之宣告確定。受刑人本應格外注意遵守法治，端正行為，然其於緩刑期間內，僅因貪圖便利，僥倖酒後駕車，造成他人用路安全之威脅。考量受刑人前已因飲酒後駕駛動力交通工具而致人於死，竟於緩刑期間再犯不能安全駕駛致交通危險罪，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及悔改。衡酌以上各情，受刑人對自身行為顯然未有節制、反省之意，前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，並未見效果，前開宣告之緩刑，已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。依刑法第75條之1 第1 項第
2 款之規定，自得撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳玫琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 蘇紋泙中 華 民 國 104 年 11 月 11 日