臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第427號聲 請 人即 被 告 楊邱勝上列聲請人即被告因恐嚇等案件（104年度訴字第246號），聲請撤銷禁見處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告楊邱勝前因恐嚇等案件，業經檢察官偵查終結提起公訴，現由本院104 年度訴字第24
6 號受理，而被告自經拘提到案，乃至偵查期間，均多方向檢警提供同案共犯鄭世賢（綽號「阿虎」）、謝吉龍（綽號「大頭」）出入地點、住家及租屋處，期盼其等到案使案情明朗，如今其等遭通緝，並非伊所願；又伊於偵查期間已經羈押禁見4 月，送審至本院時，法官仍經以有勾串共犯之虞予以羈押禁見，伊雖認同法官認有羈押之必要，然伊提供上開共犯資訊，是想要證明清白，卻仍受到禁見之處分，認有如嚴刑逼供，且伊思念母親甚鉅，人生40寒暑，不曾如此久未見母親一面，爰請求撤銷原禁見之處分，否則等同變向逼被告認罪等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告），刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。
再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦有明定。查本件禁止接見通信之處分，係由本院受命法官於檢察官提起公訴移送本院審理時，經訊問被告後所為，核係受命法官所為之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人即被告具狀雖表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、法院認羈押之被告與外人之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第10
5 條第3 項前段定有明文。經查：㈠被告前於民國104 年5 月25日，經承審合議庭之受命法官訊
問後，認被告否認全部犯行，惟坦承前往被害人余文隆住處討債，而被害人遭持槍恐嚇之情節已證述明確，且有證人程惠茹之證述，現場遭被害人奪下之槍枝及遺留之子彈，經鑑定具有殺傷力，另有案件筆錄、現場照片可佐，足認其涉犯恐嚇、強制、持有槍枝子彈等罪嫌重大，又被告在犯案後馬上逃離現場，先前也有遭通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；另被告否認知悉綽號「大頭」之謝吉龍有攜帶槍枝前去，同案共犯謝吉龍、鄭世賢（綽號「阿虎」）均尚未到案，有事實足認被告有勾串共犯之虞，當庭諭知被告自104年5 月25日起予以禁止接見通信在案，有被告104 年5 月25日訊問筆錄在卷可佐，並經本院調閱本院104 年度訴字第24
6 號案卷核閱屬實。㈡被告固以前揭情詞，聲請撤銷上開禁止接見通信之處分，然
查承審合議庭之受命法官認定被告有禁止接見通信之必要，主要係以被害人遭持槍恐嚇之情節已有卷內相關證據足以佐證，被告則否認知悉同案共犯謝吉龍帶槍枝前去討債乙節，而參與本案之同案共犯謝吉龍、鄭世賢尚未到案，有事實足認其有勾串共犯之虞為由，而經本院審閱卷內證據資料，被告供述之犯案情節，與被害人之證詞尚有出入，被告又質疑被害人與委託其討債之人有債務關係，有可疑之處（見被告
104 年4 月9 日偵訊筆錄），日後自有傳喚證人即同案共犯謝吉龍、鄭世賢詰問之必然性，藉以釐清事實，而同案共犯謝吉龍現由另案通緝中，同案共犯鄭世賢亦尚未到案，有謝吉龍、鄭世賢之臺灣高等法院通緝紀錄表、偵查佐羅鴻裕10
4 年4 月23日職務報告在卷可參，為避免撤銷被告之禁止接見通信處分後，共犯間為脫免罪責，而有勾串共犯之虞，使本案事實難以查明之危險，自有禁止接見及通信之必要。從而，原處分認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押事由，並為禁止接見及通信之處分，經核並無違誤。
㈢至聲請意旨另以被告思念母親甚鉅，人生40寒暑，不曾如此
久未見母親一面等語，雖有其情，惟此為每個經禁見處分之被告可能面臨之問題，尚非本案判斷應否為禁止接見及通信處分之法律上事由。
四、綜上所述，本件聲請人聲請撤銷禁止接見及通信，為無理由，應予駁回。又法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418 條第1 項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最高法院94年度臺抗字第153 號刑事裁定意旨參照），併此說明。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 潘韋丞法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭國銘中 華 民 國 104 年 6 月 9 日