臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第67號聲 請 人即 被 告 陳錦裕上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：被告陳錦裕因詐欺案件，前經本院於民國10
3 年3 月14日以103 年度偵聲字第19號裁定於取具保證金新臺幣（下同）5 萬元後，停止羈押，同時經本院課予「限制出境、出海、限制住居雲林縣虎尾鎮○○里○○○00號」之強制處分。惟被告於案發後已坦承犯行，深感懊悔，且循規蹈矩，與家人同住於雲林縣虎尾鎮○○里○○○00號，再無不法情事。現因被告有意與友人在外國經營中古車行，卻因限制出境無法順利進行，爰此，聲請解除限制出境、出海、限制住居之處分，日後必當隨傳隨到等語。
二、按限制住居乃限制被告之住居而停止羈押之執行方法，法院若認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，自得限制住居而停止羈押；限制被告出境，在限制被告應居住於我國領土內，不得擅自出國，俾保全訴訟程序之進行及刑罰之執行，與限制住居於某縣、市相較，其容許住居之範圍更為廣闊，限制出境亦屬限制住居方法之一，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分（最高法院93年度臺抗字第243 號裁定意旨參照）。又對涉案被告限制出境，係在限制其應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾保全將來偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。此係執行限制住居方法之一，屬刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款之處分，其有否限制出境必要，檢察官及事實審法院之審判長、受命法官、受託法官均有審酌裁量之權（最高法院94年度臺抗字第153 號裁定意旨參照）。準此，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭或確保將來執行，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及將來執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：㈠被告因本件詐欺案件，於偵查中經本院認其雖否認詐欺犯行
，但其犯罪嫌疑業經證人即共犯王永裕等人於偵查中證述綦詳，並有通訊監察譯文在卷可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所述與其他共犯不符，有事實足認被告有與其他證人勾串證言之虞，認有羈押之原因及必要，而於103 年1月17日予以羈押在案。其後，被告聲請具保停止羈押，經本院於103 年3 月14日以103 年度偵聲字第19號裁定其於取具保證金5 萬元後，停止羈押，同時課予「限制出境、出海、限制住居於上開住所」之強制處分，嗣賴家蓁（與被告關係不詳）於103 年3 月14日提出5 萬元保證金後將被告釋放等情，有本院103 年度聲羈字第11號刑事報到單、103 年度偵聲字第19號裁定書、刑保收據及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡被告雖以前詞聲請解除「限制出境、出海、限制住居」之強
制處分。惟本院審酌認本件前經檢察官提起公訴，本院於10
4 年1 月15日受理，準備程序尚未開始。經本院核閱卷內證據，認被告已坦認檢察官所起訴之部分犯罪事實，並有證人王永裕等人於偵查中證述明確，且有通訊監察譯文在卷可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大。又（幫助）詐欺取財罪雖非重罪，但被告與王永裕等人共組詐欺集團，對不特定人實行詐欺取財犯行，犯罪情節並非輕微，如將來經本院認定有罪，未必能從輕量刑，加以被告自103 年3 月14日交保後，因犯①營利聚眾賭博罪，經本院於103 年6 月30日以103 年度虎簡字第88號判處有期徒刑5 月；②持有第三級毒品罪，經本院於103 年10月15日以103 年度易字582 號判處有期徒刑5月，上開案件均已確定且尚未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，換言之，被告除本案外，另有他案正待執行，倘本案經判決有罪確定加上與他案之刑期，則被告應服之刑期非低，依一般人畏罪避罰，逃避刑責之利己基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。如解除被告之「限制出境、出海、限制住居」之強制處分，實難保證被告解除限制住居或聽任其出國後，不會棄保潛逃，是為擔保本件訴訟程序之進行，課予被告「限制出境、出海、限制住居」之強制處分自有必要，況且，上開「限制出境、出海」之強制處分，主要係限制被告應住居於我國境內，另限制被告居住於上開住所地之強制處分，倘被告真有遷移住所之必要，亦可聲請本院改定限制住居處所（本件被告僅泛言聲請解除限制住居，未聲請改定限制住居處所），對其人身自由之影響並不大，是該強制處分亦符比例原則。至於被告所陳上情，僅泛言因「與友人在外國經營中古車行故有出國之必要」，但未具體說明與何友人、在何國、如何經營中古車行而有立即出國之必要，復未提出相關證據以實其說，是否可信，已是有疑，且果被告真有於外國從事經濟活動之需要，應可請代理人前往處理，甚至在通訊如此發達之現代社會，亦可以即時通訊代替被告親自前往，難認被告有何迫切且必要之出境需求。綜上所述，被告之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 高士傑法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧中 華 民 國 104 年 2 月 5 日