臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第7號聲 請 人即 被 告 林維泰選任辯護人 黃俊仁律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（103 年度重訴字第8 號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林維泰於民國103 年6 月19日由檢察官起訴移審法院後，即由本院裁定限制出海、出境，並通知被告應於翌日前往高雄市鼓山分局龍華派出所報到，並指派該所所長於此後每月第一、三週之星期五上午定期受理被告前往該派出所報到事宜，且於月底製作報告書，檢陳資料送本院審查。被告亦均依指示定期報到，迄今已逾6 月，且被告在案件起訴後均如期到庭，面對司法審判期求自身清白，並無任何不利審判進行之情事。又被告既經本院限制出境、出海，亦無任何逃亡拒絕就審之可能。為此，具狀請求准將被告定期報到之行動限制解除，並通知免除龍華派出所之受理被告定期報到、製作資料陳報法院等情。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於103 年6月19日裁定准予具保新臺幣20萬元、限制住居、限制出境及出海，並應於具保後每月第一、三週的星期五上午9 時至12時間，至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所報到，此有本院訊問筆錄附卷可稽（見103 年度重訴字第8 號卷第27頁）。本院審酌被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑七年以上之重罪，且該案目前尚在準備程序之階段，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，因認命被告於每月第一、三週的星期五至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。被告雖聲請解除報到命令，然本院審酌命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117 條第
1 項第4 款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告定期至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法，且命被告每月第一、三週各報到1 次，既非每週1 次甚或每日1次，對被告平日生活作息影響難謂至鉅，亦非窒礙難行，且依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。被告仍執前詞，聲請解除報到命令，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 許佩如
法 官 王子榮法 官 黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清中 華 民 國 104 年 1 月 20 日