臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第418號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 施宗良選任辯護人 蘇書峰律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6396號），本院判決如下：
主 文施宗良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告施宗良與少年周○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之母黃○○（下稱B 女）前係同居之男女朋友，施宗良明知A 女係未滿20歲之人，其母B 女與其父即監護人周○○（下稱C 男）離婚後，告訴人
C 男於103 年1 月間，委託B 女照顧A 女，A 女因前往B 女、施宗良同居處同住，由B 女監護。詎施宗良竟與A 女暗生情愫，並於103 年5 月間，在上開住處，經A 女之同意而發生性行為。後施宗良意圖與A 女發生性行為，即利用B 女自同年8 月間起，必須北上工作，無法繼續同居之機會，而自
103 年8 月30日起至同年9 月19日止，以提供住宿之方式，和誘A 女脫離其母B 女及其父C 男之監護，而與A 女同居在雲林縣斗六市○○街○○號9 樓之14，並經A 女之同意，與其發生多次性行為。因認被告涉犯刑法第240 條第3 項之加重和誘罪嫌。
二、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年台上字第2980號判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳如後述），本判決不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例可資參照）。刑法上之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，並將被誘人置於行為人自己實力支配之下之情形，而與親權人等完全脫離關係，即使親權人等對於被誘人已陷於不能行使親權之狀況（最高法院20年上字第1509號判例、71年度台上字第196 號、88年度台上字第7562號決判意旨參照）。
四、公訴意旨認為被告涉犯刑法第240 條第3 項之加重和誘罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人C 男、證人B 女、A 女及陳韋志等之證述為其論據。
五、訊據被告固坦承其與A 女為男女朋友關係，並於103 年8 月31日起至同年9 月10日止與A 女同居於雲林縣斗六市○○街○○號9 樓之14租屋處，惟堅詞否認有何加重和誘犯行，辯稱：我與B 女在2 、3 年前開始交往，因而認識A 女，我在10
3 年5 、6 月開始與A 女交往，但因與B 女發現我與A 女有曖昧，所以我在103 年5 至7 月間就離開該處，因為B 女一直要把A 女趕離家中，讓她回到C 男的住處，但A 女不願意回C 男住處，A 女向我哭訴她精神壓力很大，每天都遭受B女的折磨，希望我能租個房子和她一起居住，她要求了我3、4 次，所以我就承租雲林縣斗六市○○街○○號9 樓之14，在103 年8 月31日起與A 女共同居住在該處，一直到9 月10日B 女打電話給我，要求我把A 女帶回家，我就打電話給A女叫她自己回家，我則回我自己的家裡居住等語。辯護人為被告辯護稱：A 女與父母的關係不好，而要求被告租房子同住，並非被告引誘A 女外出居住，同居期間被告亦無限制A女的行動自由及通聯，被告之行為不該當和誘之要件等語。
六、本院之判斷：㈠告訴人即證人C 男與證人B 女於86年結婚，育有證人A 女在
內共4 名子女，兩人嗣於95年離婚，雙方約定由證人B 女行使對證人A 女之親權，後於100 年間雙方再約定由證人C 男行使對證人A 女之親權，此有證人A 女、B 女、C 男之戶籍謄本在卷可憑（見本院104 年度易字第158 號卷【下稱本院易字卷】第113 至118 頁反面）。證人A 女原與證人C 男共同居住於雲林縣斗六市○○街○○巷○○號，證人A 女於102 年
9 月就讀D 校（校名詳卷），旋因病住院，不久後休學，而改與證人B 女共同居住於雲林縣斗六市○○路○○號7 樓之10，斯時被告與證人B 女為男女朋友關係，亦共同居住於上址；103 年5 、6 月間，被告搬出上址後，證人B 女與A 女搬遷至雲林縣斗六市○○○路○○號4 樓之2 居住等事實，業據證人A 女、C 男（就前半段部分，後半段其未知悉）、B 女證述明確（本院易字卷第79至80頁、第83頁反面，第85頁、第95至96頁、第106 頁反面至第107 頁），核與被告供述之內容一致（見警卷第1 至4 頁、本院易字卷第47至48頁反面），此部分事實應堪認定。
㈡證人A 女因與被告共同居住，暗生情愫，於103 年5 、6 月
間交往而成為男女朋友關係，同年8 月28日被告承租雲林縣斗六市○○街○○號9 樓之14，並於同年月30或31日與證人A女共同居住於該處，後證人B 女因社會局社工來電表示證人
A 女似乎與被告在外租屋居住，證人B 女即向被告求證而得知上情，證人A 女即與被告於同年9 月10日搬離上開租屋處等情，此經證人A 女及B 女證述明確（見本院易字卷第80至82頁、第104 頁至106 頁、偵卷第13頁），並有證人即社工陳韋志證稱其因接獲學校老師通報，而向證人B 女聯繫確認
A 女是否安全等語（見偵卷第14頁）一致，亦與被告之供述相符（警卷第1 至4 頁、本院易字卷第47至48頁反面），另有上開租屋處之租賃契約影本可憑（見警卷第16頁），上開事實亦堪認定。
㈢證人A 女是否因被告之引誘而與被告在外賃居乙節，證人A
女於本院審理時證稱：那時候我媽媽每天打我，我爸爸又不讓我回去，我在8 月30日的前兩個禮拜就想要離開家，8 月30日的前4 、5 天，我向我的男朋友即被告表示我想要離開家，被告怕我沒地方住，也不想要我在家一直被打，就與我在8 月29日去找房子，8 月30日我們就住進去，我那時跟媽媽說我要住朋友家，所以我媽媽以為我住在朋友家裡等語（見本院易字卷第80至81頁），核與被告供稱：因為B 女一直要把A 女趕離開家中，A 女一直告訴我她每天回家都遭受B女的精神折磨，所以要求我租房子和她一起居住等語相符（見警卷第3 頁）。另證人即E 校（校名詳卷）老師曾元慈亦於本院審理時證稱：A 女是我班上的學生，我發現A 女身上有瘀青，A 女說是與媽媽發生爭執，媽媽對她動手腳造成的，A 女有跟我坦承她與被告是情侶，她有與被告同居，是她是自己願意跟被告出去住的等語（見本院易字卷第201 頁正反面、第203 頁、第204 頁反面），又證人B 女於本院審理時證稱：A 女會離開C 男家來與我住的原因我不清楚，但聽另一名女兒說是被C 男趕出來的，A 女也不想回C 男家，後來我自己發現A 女與被告在交往，甚至發現他們有親密行為，從我發現這件事之後到103 年8 月30日A 女離家的這段期間，我與A 女的相處狀況不好，氣頭上有打過她，（103 年
9 月）開學時，我要去桃園工作，A 女說她要去同學家住，我說好，但我問她同學是誰，她也沒明確回答我等語（見偵卷第13頁、本院易字卷第102 頁反面、第103 頁、第105 頁反面、第106 頁、第107 頁反面），另證人A 女於103 年9月4 日透過Line通訊軟體與證人B 女對話中亦有許多衝突言詞（證人B 女提出之Line通訊軟體對話翻拍畫面，見本院卷第29至34頁）。衡以母親發現女兒與自己之同居人成為男女朋友，甚至發生親密關係，對女兒有氣憤之心，可以理解，從上開證人證詞及Line對話內容，益徵證人A 女證述其與證人B 女相處不睦而萌生離家之念頭，復又不願返回C 男住處，而以要去住朋友家為藉口搪塞證人黃羚芳，並主動請求被告為其在外租屋居住等語，可信性極高，由此可見被告並未有主動引誘A 女外出同住之行為。
㈣對於證人A 女與被告共同賃居期間，其行動自由及通訊自由
是否受到限制或剝奪，而與親權人等完全脫離乙節，證人A女於本院審理時證稱：住在租屋處的期間，我有去E 校上課，被告則去工作，我也有回去家裡，但媽媽剛好都不在家等語（見本院易字卷第83頁、第86頁反面、第91頁反面），證人A 女於103 年9 月間之個人缺曠明細亦顯示證人A 女於9月1 日至9 月10日之間，僅有9 月4 日上午曠課，其餘時間均有前往學校上課，此有證人A 女於E 校之個人缺曠明細在卷可憑（見本院易字卷第193 頁），足見證人A 女於該期間有幾乎均正常前往學校上課，顯無行動自由受控制之情。另證人A 女於9 月4 日亦透過Line通訊軟體與證人B 女聯繫，此有證人B 女提出之Line通訊軟體對話翻拍畫面可憑（見本院卷第29至34頁），顯然證人A 女與被告在外賃居期間有使用Line通訊軟體之自由。既然證人A 女之行動自由及通訊自由並未遭被告限制或剝奪，甚至仍與B 女以Line通訊軟體聯絡，則證人A 女並非在被告之實力支配之下而與證人B 女脫離關係。另外，證人C 男雖在法律上行使對證人A 女之親權，惟證人A 女於本院審理時證稱：在103 年8 月30日之前，我和父親完全沒有聯絡過等語（見本院易字卷第82頁反面），證人C 男亦於本院審理時證稱：在103 年9 月19日A 女回到家和我一起住之前，我大概半年都沒有和她聯絡，只有透過A 女的弟弟妹妹知道她很好，B 女與A 女本來是住在中華影城後面（按：指斗六市○○路住處），後來她們又搬家我就不知道了，直到本案發生之後我才知道她們又搬家了等語（見本院易字卷第96至97頁），顯見證人A 女與C 男間鮮少聯絡，證人C 男亦無實際行使對證人A 女之親權，實際上照顧監督證人A 女生活之人乃證人B 女。證人A 女未與證人C男聯繫，係因兩人已長久未聯絡所致，自亦不能以該段期間父女間未有聯繫，逕認證人C 男之親權行使受到剝奪。證人
A 女離開證人B 女住處而與被告在外賃居，也是因出於證人
A 女之意願，均非被告有何使證人C 男及B 女不能行使親權之舉動所致。
㈤綜上所述，被告與證人A 女在外賃居，係出於證人A 女主動
之要求，並非被告有何引誘行為，而證人A 女與被告在外賃居期間，證人A 女之行動自由或通訊自由並未受剝奪或限制，被告亦無使證人A 女與證人B 女及C 男脫離關係之行為，難認被告有何和誘犯行，本案依檢察官起訴認被告涉嫌前揭罪行所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，且無從說服本院形成被告有罪之心證，依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 鍾世芬法 官 張淵森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 104 年 9 月 11 日