臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度簡上字第14號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 林淑合
林瑞興上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院105 年度簡字第59號（原案號：104 年度易字第506 號）中華民國105 年3 月23日刑事簡易判決（臺灣雲林地方法院檢察署104 年度調偵字第184 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用【附件】所示第一審刑事簡易判決書記載。
二、檢察官上訴意旨略以：科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高法院97年度台上字第6725號判決可參。本件被告2 人發生婚外情並生下一女，對告訴人即被告林淑合之配偶童興國而言，可謂精神重創，卻迄未與告訴人和解，原審僅判處被告林淑合有期徒刑2 月，被告林瑞興有期徒刑3 月，量刑容屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、經查：㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡本件原審以「被告2 人之通姦及相姦行為，影響告訴人與被
告林淑合之婚姻關係，損及告訴人之權益，且依告訴人於本院審理時陳稱：希望本院能給我一個公道等語，可推知被告
2 人之通姦、相姦行為，對於告訴人產生相當打擊，所為實不可取。然慮及告訴人於偵查中所述：被告於102 年3 月即已離家，未曾返回家中等語，可推知被告林淑合與告訴人自
102 年3 月起，兩人已無共同生活之事實，而婚姻關係係以共同生活為基礎，無共同生活事實之婚姻，其基礎已非穩固，則被告2 人於103 年4 月23日之通姦、相姦行為，應非導致告訴人與被告林淑合婚姻關係破裂之直接原因，其等之犯罪情節尚非十分嚴鉅，再酌以婚姻關係之圓滿，有賴夫妻雙方共同努力，當婚姻出現問題時，僅責怪夫妻之一方，尚非公允，另參以被告林淑合陳稱：伊一直希望與告訴人離婚等語，被告林淑合已無維繫婚姻之意願，以刑罰擔保告訴人與被告林淑合間之婚姻圓滿，效果恐怕有限，並考量被告2 人犯後均坦承犯行，且於審理時多次表示有和解之意願，惜告訴人堅持被告2 人應賠償新臺幣100 萬元，雙方差距過大，因而未能達成和解之犯後態度，及被告林瑞興於審理時自陳已與配偶離異，有1 名子女，現從事房屋仲介工作及高中畢業之教育程度；被告林淑合於審理時自陳與告訴人之婚姻關係仍在，有3 名子女，現從事花卉相關工作，家商畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。」原審量刑已詳細考量被告2 人與告訴人未能達成和解之情狀，其量刑亦未逾越法律規定之範圍，復無濫用權限或顯然量刑過輕之情事，尚難謂有何違法可言。
四、綜上所述，原審認事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。上訴人指摘原審判決量刑過輕而提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施家榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 潘韋丞法 官 張淵森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 105 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。