臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第320號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 何文啟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4762號），被告於審理時自白犯罪（本院原案號：105 年度易字第833 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文何文啟犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：何文啟、林忠義分別係雲林縣口湖鄉第17屆鄉長補選候選人林哲凌、蔡孟真之支持者，何文啟於民國105 年9 月
4 日晚間8 時30分許，在雲林縣○○鄉○○路○○○ ○○ 號後方林哲凌舉辦造勢晚會中，適見林忠義手持行動電話錄音及抄寫演講內容，認其形跡可疑，乃上前質問，雙方發生爭執，詎何文啟竟基於強制之犯意，徒手拉扯林忠義，再用腳踹桌子撞林忠義（無外傷），並拉住林忠義衣領，導致其鈕扣掉落（所涉毀損部分未據告訴），喝令「好膽麥造（臺語）」欲阻止其離去，使林忠義心生畏懼，而妨害林忠義錄音、抄寫及離去之權利，歷時約1 分鐘多，經林忠義報警而查悉上情。
二、證據：㈠告訴人林忠義於警詢、偵訊時之指述。
㈡中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書1紙。
㈢照片2張。
㈣警員職務報告1份。
㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告喝令
告訴人「好膽麥造（臺語）」，使告訴人心生畏懼，此部分恐嚇行為乃被告實施強制之手段，不另論罪。被告徒手拉扯告訴人，再用腳踹桌子撞告訴人，並拉住告訴人衣領，又喝令「好膽麥造（臺語）」等情，應是出於同一犯意，各行為之時間、空間密切接近，應認屬接續犯。
㈡爰審酌被告與告訴人僅因政治立場不同，竟出手妨害告訴人
錄音、抄寫及離去的權利，雖有不該，但告訴人受妨害行使權利的時間短暫，損害並非嚴重，且被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，告訴人亦不再追究而表明撤回告訴，兼衡被告自陳教育程度為初中肄業，子女均已成年，目前無業，仰賴老人年金生活（見易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本案發
生後坦承犯罪，並已徵得告訴人諒解，足信被告係一時失慮致犯本罪，已深具悔意，其經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第284 條之1 ，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴。
書記官 梁靖瑜中 華 民 國 105 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。