臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第1號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 黃承舜選任辯護人 林永山律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6627號、104 年度偵字第7186號），本院判決如下：
主 文黃承舜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑壹年捌月；又駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育課程；並應於判決確定後拾月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
壹、犯罪事實黃承舜於民國104 年11月10日21時許起至同日22時30分許止，在雲林縣○○鎮○○路元氣檳榔攤飲用啤酒後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，旋自該處駕駛車牌號碼0000-0
0 號自用小客車前往雲林縣○○鎮○○路某蛋餅店食用蛋餅後，承前酒後駕車之接續犯意，自上開蛋餅店駕駛上開自用小客車離開。嗣於同日23時1 分許，行經雲林縣○○鎮○○○路○○○道路○○○000 號路燈桿前）時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意能力降低，而疏未注意及此，適有被害人李俊義騎乘車牌號碼000-000 號重型機車亦行經該處，二車因此發生碰撞，李俊義因而受有胸部及腹部挫傷、右小腿截肢、左小腿開放性骨折、四肢多處挫傷及擦傷、體腔破裂骨折出血、出血性休克等傷害，經送醫急救後，仍於同年11月11日0 時15分傷重不治死亡。黃承舜於肇事後，明知遭碰撞之李俊義理當受有相當之傷害，竟旋基於肇事後逃逸之犯意，於下車後逕行搭乘鍾孟迪（另由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵辦中）所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車逃離現場。嗣員警據報循線前往處理，員警在已知悉黃承舜涉有重嫌後，黃承舜方由其母親楊惠蘭陪同下於同年11月10日23時35分前往警局，警方即對黃承舜施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度高達每公升0.39毫克（MG/L），始查悉上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告黃承舜、辯護人對於本案卷內供述證據，均同意作為證據，且相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示，並告以要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應認為具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實坦承不諱，且經告訴人即被害人之妻廖那瑟指述歷歷，核與證人鍾孟迪、劉育文證述大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖1 紙、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、現場照片24張、雲林縣警察局西螺分局刑案現場勘查報告1 份、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院104 年11月11日出具之李俊義診斷書1 紙、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗筆錄1 紙、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書1紙、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份、相驗照片5張、被告黃承舜之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、雲林縣警察局處理「酒後駕車肇事」公共危險案件檢測及觀察紀錄表1 紙、雲林縣0000000道路0000000000 000號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人各
1 紙、車輛詳細資料報表2 紙、員警出具之104 年11月21日、104 年12月18日職務報告各1 紙、臺灣雲林地方法院檢察署105 年2 月15日雲檢銘廉104 偵7186字第3882號函暨附雲林縣警察局西螺分局105 年1 月26日雲警螺偵字第0000000
000 號函及內政部警政署刑事警察局105 年1 月13日刑生字第0000000000號鑑定書各1 件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應可採信。
三、被告經警於104 年11月10日23時35分，對黃承舜施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度高達每公升0.39毫克（MG/L）乙節，此有被告之酒精測定紀錄表可佐，足認被告係於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克（MG/L）以上之狀況下，駕車上路，因酒精作用，致其反應及操控能力降低，違反上開注意義務，因而肇生本件事故，從而，被告於本件事故，具有過失甚為明確。而被害人遭被告撞擊後，受有胸部及腹部挫傷、右小腿截肢、左小腿開放性骨折、四肢多處挫傷及擦傷、體腔破裂骨折出血、出血性休克傷重不治死亡等節，亦有上開相驗相關書證在卷可稽，則被告之駕車行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係。
四、被告於肇事前有飲酒後駕車之故意行為，並因有如上之過失致生被害人死亡之結果，參以一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，是被告在客觀上就酒後駕車將可能導致他人之傷亡可預見，然其主觀上就被害人死亡之加重結果並未預見，故被告之行為應成立加重結果犯。
五、被告肇事後並未停留在現場協助事故處理，反而加速逃離，其肇事逃逸犯行至為灼然。
六、準此，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按刑法185 條之3 第2 項乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價，加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，本件之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號審查意見參照），故行為人應僅論以刑法第185 條之3 第2 項之罪，而無庸論以第276 條第1 項之罪，次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，此為道路交通管理處罰條例第86條第1 項所明文，但刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，惟道路交通管理處罰條例第86條第1 項既係屬於分則加重之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉或服用麻醉藥品駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185 條之3 第2 項），始屬符合上開法理，是刑法第185 條之3 第2 項前段之罪已就行為人服用酒類或麻醉藥品不能安全駕駛動力交通工具而駕車，因而致人於死之犯行予以處罰，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，以免有悖於禁止雙重評價之原則，均一併敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪及第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死亡逃逸罪。
三、被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
四、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。查辯護人主張有自首適用，並認為是被告母親楊惠蘭先到現場去，屬於委託他人前往報案，此有卷附之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可參，惟本件案發後被告將肇事車輛遺留現場，是警方到場時已可由肇事車輛車牌號碼追查可疑之駕駛者，復有目擊證人劉育文之陳述足以指明犯人，而本案到場處理事故之警員陳清文亦表明是被告母親楊惠蘭先到現場，經由楊惠蘭告知警方駕駛者為被告，警方即要求楊惠蘭趕緊將被告帶同出面投案，此有臺灣雲林地方法院檢察署辦案之公務電話記錄表，可認偵查機關早已於被告到達現場前，知悉被告涉有重嫌，則難認與自首規定相符。
五、按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之領域，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量之職權範圍（參見最高法院99年度臺上字第6420號判決意旨）。本院審酌：
㈠、車禍案件之發生，無論係肇事者一方，抑或是被害人一方，均無人願意發生此等局面，蓋車禍案件之肇事者，必須面對隨之而來之刑事責任及民事賠償責任，被害人更是無端承受生命中突來之磨難，生者，要面對身體健康不若以往之窘境，又多半有漫長復健及醫療過程，在身心上無疑是一種反覆煎熬；亡者，生命終結，其大好前程之人生無異遭肇事者所剝奪，而亡者之家屬，更要面對本來之天倫至親局面一夕變調，等待亡者家屬不再是親人的熱切笑容，而僅留冷冰冰之軀體，然車禍之發生本質上終究為一過失行為，沒有人願意有此一疏忽造成不幸結果，故面對已然造成之傷害，肇事者如何勉力獲取被害人及被害人家屬原諒，並盡可能彌補被害人等所受之損失，是在車禍案件中，除肇事原因、肇事態樣外，同屬刑度參酌之關鍵，此當屬刑法第57條所列諸多量刑因素範疇無疑。
㈡、被告是在飲酒後駕駛車輛，而飲酒後肇事之新聞已屢見不鮮，被告對此猶不知警惕，而在酒精作祟下降低自己對於車前狀況之反應能力，最終造成被害人撒手人寰，被害人之家屬也必須承受驟失親人之痛，被告行為造成之損害甚鉅，倘被告當日駕車之際能多點理智、謹慎，不要貪圖一時方便，就不會有如此嚴重之後果，而被告肇事後，已見到被害人倒地，竟未留在現場協助警方、救護人員處理，詎搭乘他人車輛逃離現場，其逃逸行為不啻背離了促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，側重社會公共安全維護之目的，故對被告之逃逸行為仍應予以深究譴責。
㈢、被告在案發迄今，有透過保險公司之理賠及自己出具部分金額，竭力與被害人家屬達成和解，並如期賠償約定之金額，此有雲林縣西螺鎮調解委員會104年民調字第225號調解書1紙（見本院卷第43頁）、本院公務電話記錄1 紙及匯款記錄單2 紙（見本院卷第147 頁至第151 頁），而被害人家屬到庭亦對被告表示寬恕（見本院卷第93頁），可見被告已盡力彌平被害人家屬心中之悲慟，又被告自承目前在家中幫忙，而歷來開庭過程中母親楊惠蘭均有陪同到庭，可見被告之家人願意給予支持，陪被告走過這一段生命中的低潮，被告也該努力回報家人，不要再輕率行事，更要有一定責任感，而刑法之教化功能在於透過處罰使行為人警惕並時時提醒自己不可輕易再犯，希冀被告能深切記取本次教訓所造成他人無以復加之傷痛，故本院斟酌全情，認為酒駕致人於死之犯罪行為部分，若對其科以刑法第185 條之3 第2 項前段之法定最低刑有期徒刑3 年之刑顯有情輕法重之虞，故應依刑法第59條之規定減輕其刑，復審酌上開各情，就被告酒駕致死及肇事逃逸犯行，各量處如主文所示之刑並定應執行之刑。
四、佐以被告過往素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可詳，可信其本性尚屬良好，本院相信其歷經本次偵審程序必定能有警惕，日後不再重蹈覆轍，然被告之酒駕致人於死及肇逃犯行之犯罪情節固然不輕，但若驟然令其入監服刑，可能造成被告失去正常生活秩序，況被告秉性非惡，監獄環境亦容易使人沾染不良習氣，佐以被告已竭力彌補被害人並取得諒解，是以本院認為被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，故適用刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年，並依同條第2 項第5 款之規定，命被告於判決確定後10個月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務；且重建被告之正確法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應接受2 場次之法治教育；並依刑法第93條第1 項第2 款諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。
肆、應適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第185 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第59條、第51條第5 款、74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款。
本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄中 華 民 國 105 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。