臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第27號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 劉榮乾輔 佐 人 劉信利指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7053號），本院判決如下：
主 文劉榮乾血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，因而致人於死，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育課程；並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
壹、犯罪事實劉榮乾於民國104 年10月21日9 時許，在雲林縣西螺鎮鄰居友人住處前飲用高梁酒後，約於同日10時許，即駕駛車牌號碼000-000 號重型機車搭載高水清，至西螺鎮中山國小對面之某KTV 飲酒唱歌，其在該處飲用啤酒後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，約於同日11時許，其再騎乘上開機車搭載高水清至西螺冰場附近之KTV 飲酒唱歌，其在該處又飲用啤酒後，約於12時許，承前酒後駕車之接續犯意，再騎乘上開機車搭載高水清至西螺鎮阿美麵攤附近之KTV 飲酒唱歌，其在該處飲用啤酒後，約於14時許，猶承前酒後駕車之接續犯意，復騎乘上開機車搭載高水清至西螺鎮黃昏市場旁之某KTV 飲酒唱歌，其又在該處飲用啤酒後，於同日16時20分許，劉榮乾再承前酒後駕車之接續犯意騎乘上開機車搭載高水清，沿雲林縣○○鎮○○里○○道路由西往東方向行駛，本應注意酒後不得駕駛動力交通工具，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在行經上開產業道路近00-0000-00 電桿前時，因不勝酒力，車輛失去平衡，而自摔於該處，人車因此倒地，致其所搭載之高水清受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血而導致顱內出血，傷重不治而於同日18時47分許死亡。另劉榮乾經送醫治療，並抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度達132mg/dl。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告劉榮乾及其輔佐人、辯護人均對於本案卷內供述證據同意作為證據使用，且相關證據資料亦經本院於審理期日逐一提示，並告以要旨，本院復審酌相關供述證據筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應認為具有證據能力。
二、被告對上開犯罪事實坦承不諱，且經被害人之妻黃月琴之陳述明確，核與證人張國忠之證述相符，並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖1 紙、雲林縣警察局西螺分局交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場照片12張、監視器畫面翻拍照片2 張、車損照片6 張、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院104 年10月21日出具之高水清診斷證明書1紙、臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書1 份、相驗筆錄1 紙、相驗屍體照片6 張、劉榮乾之雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、高水清之雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院104 年10月21日出具之劉榮乾診斷證明書1 紙、雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
1 紙、雲林縣警察局法違反道路交通管理事件通知單影本2紙、車號000-000 號之車號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人各1 紙在卷可稽，並有扣案之現場監視器光碟1 片足以佐證，足認被告自白與事實相符，應可採信。
三、被告經送醫治療，並抽血檢驗結果，其血液中酒精濃度達132mg/dl，此有劉榮乾之雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙存卷可參，足認被告當時騎乘機車上路，因酒精作用，致其反應及操控能力降低，違反上開注意義務，因而肇生本件事故，從而，被告於本件事故，具有過失甚為明確。而被告騎乘機車翻覆後，致搭載之高水清受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下出血而導致顱內出血傷重不治死亡等節，亦有上開相驗相關書證在卷可稽，則被告之騎乘機車行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係。
四、被告於肇事前有飲酒後駕車之故意行為，並因有如上之過失致生被害人死亡之結果，參以一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，是被告在客觀上就酒後駕車將可能導致他人之傷亡可預見，然其主觀上就被害人死亡之加重結果並未預見，故被告之行為應成立加重結果犯。
五、準此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按刑法185 條之3 第2 項乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價，加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，本件之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號審查意見參照），故行為人應僅論以刑法第185 條之3 第2 項之罪，而無庸論以刑法第276 條第1 項之罪，次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，此為道路交通管理處罰條例第86條第1 項所明文，但刑法第18
5 條之3 第2 項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，惟道路交通管理處罰條例第86條第1 項既係屬於分則加重之規定，自應符合刑罰禁止雙重評價之法律適用原則，是觀其法條文義所指「依法應負刑事責任」，應排除所適用之刑事責任法規業已就酒醉或服用麻醉藥品駕車評價為科刑之要件（例如現行刑法第185 條之3 第2 項），始屬符合上開法理，是刑法第185 條之3 第2 項前段之罪已就行為人服用酒類或麻醉藥品不能安全駕駛動力交通工具而駕車，因而致人於死之犯行予以處罰，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，以免有悖於禁止雙重評價之原則，均一併敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪。
三、被告於肇事後即送往醫院救治，待警員據報趕往被告就醫醫院處理時，被告主動向警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，此有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰審酌：
㈠、車禍案件之發生，無論係肇事者一方，抑或是被害人一方，均無人願意發生此等局面，蓋車禍案件之肇事者，必須面對隨之而來之刑事責任及民事賠償責任，被害人更是無端承受生命中突來之磨難，生者，要面對身體健康不若以往之窘境，又多半有漫長復健及醫療過程，在身心上無疑是一種反覆煎熬；亡者，生命終結，其大好前程之人生無異遭肇事者所剝奪，而亡者之家屬，更要面對本來之天倫至親局面一夕變調，等待亡者家屬不再是親人的熱切笑容，而僅留冷冰冰之軀體，然車禍之發生本質上終究為一過失行為，沒有人願意有此一疏忽造成不幸結果，故面對已然造成之傷害，肇事者如何勉力獲取被害人及被害人家屬原諒，並盡可能彌補被害人等所受之損失，是在車禍案件中，除肇事原因、肇事態樣外，同屬刑度參酌之關鍵，此當屬刑法第57條所列諸多量刑因素範疇無疑。
㈡、被告是在飲酒後騎乘機車搭載被害人上路，而飲酒後肇事之新聞已屢見不鮮，被告對此猶不知警惕，而在酒精作祟下降低自己對於機車控制之反應能力，最終造成被害人撒手人寰，被害人之家屬也必須承受驟失親人之痛，被告行為造成之損害甚鉅，倘被告當日騎乘機車之際能多點理智、謹慎，不要貪圖一時方便，就不會有如此嚴重之後果，尤其被害人與被告為摯友情誼，被告的疏忽行為更造成自己內心永久之陰影，留下揮之不去的內疚及罪惡感。
㈢、被告在案發迄今，應有竭力對被害人家屬表達歉意，才能獲得被害人家屬予以諒解，此有雲林縣西螺鎮調解委員會104年民調字第225 號調解書1 紙及本院公務電話記錄1 紙詳卷可參，可見被告已盡力彌平被害人家屬心中之悲慟，又被告目前也因本案車禍受有骨折傷害，前來開庭時仍需要以輪椅代步，並由輔佐人隨侍在側，可見其健康狀況不佳，而歷來開庭過程中，被告只要講到車禍過程即悲從中來到不能自己，畢竟被害人與被告交情非一朝一夕，被告與被害人共同造成這場悲劇，是一幕無言的結局，被告日日夜夜所受譴責而不能自己，本院亦感同情，而刑法之教化功能在於透過處罰使行為人警惕並時時提醒自己不可輕易再犯，希冀被告能深切記取本次教訓所造成他人無以復加之傷痛，又被告年歲已高，均賴子女照顧生活等其他一切情狀，量處如主文所示之刑應足以反應行為惡性。
五、佐以被告過往素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可詳，可信其本性尚屬良好，本院相信其歷經本次偵審程序必定能有警惕，日後必定不重蹈覆轍，然被告之酒駕致人於死之犯罪情節固然不輕，但若驟然令其入監服刑，可能造成被告失去正常生活秩序，佐以被告已竭力彌補被害人並取得諒解，是以本院認為被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，故適用刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，另依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5 萬元；且為重建被告之正確法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應接受2場次之法治教育；並依刑法第93條第1 項第2 款諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。
肆、應適用之法律
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
二、刑法第185 條之3 第2 項前段、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款。
本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 許佩如
法 官 黃偉銘法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄中 華 民 國 105 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。