臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交訴字第35號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 李應宗指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第32號），本院判決如下：
主 文李應宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑叁年。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、李應宗可預見飲酒後將使其駕駛車輛之注意力與操控能力降低，極易導致車禍發生，應不得駕駛動力交通工具，於民國
104 年11月29日下午2 時許，在雲林縣西螺鎮某友人住處食用摻有米酒之薑母鴨後，竟仍於同日下午4 時30分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車上路，沿雲林縣○○鎮○○○路由東往西方向行駛，嗣於同日下午5 時2 分許，行經雲林縣○○鎮○○里000 號燈桿前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因食用含有米酒之薑母鴨後反應與操控能力降低，而疏未注意車前狀況，適李秀珠騎乘腳踏車同向行駛在其前方，亦疏未注意應靠右側路邊行駛，李應宗於行經李秀珠的腳踏車旁時，其所駕駛之上開自用小貨車右側車門擦撞李秀珠所騎乘之腳踏車左方把手，李秀珠因此倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、腦內出血等傷害，經送醫急救後，仍於同日晚間9 時30分許不治死亡。李應宗於肇事後，明知有發生碰撞且遭其碰撞之人理當受有相當傷害，竟未停車採取任何救護措施，復未向警察機關報案，旋基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場。嗣經民眾報案後，員警循線前往李應宗位於雲林縣○○鎮○○里00000 00 號住處，並於同日晚間7 時1 分許對李應宗施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.57毫克，始查悉上情。
二、案經李秀珠之子姚木淡告訴及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條第 1項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第25頁正反面），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開被告酒駕致人於死部分之事實，業據被告迭於警詢、偵
訊、本院準備程序時供承不諱（見相字卷第5 至7 頁、第56至59頁、偵卷第13頁、本院卷第23頁反面），上開被告肇事逃逸部分之事實，被告亦於本院準備程序及審理時坦認（見本院卷第24頁、第49頁反面至第50頁反面），且經目擊證人羅雅苓於警詢時陳述（見相字卷第10至11頁）、詹昆霖於警詢陳述及偵訊時證述明白（見相字卷第12至13頁、偵卷第20至21頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件第KAM000000 號、第KAM000000 號通知單、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單列印本、車號0000-00 號自用小貨車之車輛詳細資料報表列印本各1 份，與證人詹昆霖出具之手機拍攝畫面翻拍照片1 張、監視器擷取畫面與現場勘查照片共31張附卷可稽（見相字卷第16至29頁反面、第30至31頁、第38頁、第40頁、第47至50頁），足認被告之自白核與事實相符，應可採信。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第2 款、第94條第3 項分別定有明文。被告應於駕車時注意遵守上開規定，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可證（見相字卷第18頁），客觀上並無不能注意前揭駕駛規範之情事，而被告於車禍發生後為警查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，且因人體之代謝作用，可知於車禍發生當時其體內酒精濃度理當更高，又被告於本院審理時供述：（你有沒有注意到你要超越一部腳踏車？）有看到。（既然你有看到，為何超車的時候還會去撞到她？）應該是有喝點酒，所以閃避得不夠等語（見本院卷第50頁），足見被告飲酒後駕駛汽車，確因酒精作用，致其反應及操控能力降低且未注意車前狀況而肇事，為有過失甚明，交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年3 月
3 日嘉雲鑑字第1050000027號鑑定意見書亦如此認定（見偵卷第7 至8 頁反面）。另被害人李秀珠遭被告擦撞倒地後，受有頭部外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、腦內出血等傷害，經送醫急救後，仍於當日晚間9 時30分許不治死亡等情，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院104 年11月29日出具之診斷證明書3 紙、雲林地檢署相驗屍體證明書
1 份、檢驗報告書1 份附卷足憑（見相字卷第33至35頁、第52頁、第73至77頁），被害人李秀珠所受傷勢既因本件車禍而起，自堪認被告駕車之過失行為與被害人李秀珠死亡結果間，具有相當因果關係。至於被害人李秀珠雖亦疏未注意在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛（道路交通安全規則第124 條第3 項第1 款），也有過失，為本件車禍之肇事次因，有同上鑑定意見可佐，但並不因此解免被告之刑事責任。
㈢被告駕駛上開自用小貨車擦撞被害人李秀珠後，被害人李秀
珠所騎乘之腳踏車左方把手在被告駕駛上開自用小貨車右側車門留下數十公分長的轉印痕，有現場照片可資佐證（見相字卷第47至50頁），被告也坦認：當時有感覺擦撞到什麼東西。（在超車的時候，去擦撞到腳踏車，你當下就知道是去撞到腳踏車嗎？）知道。（你知道撞到人，被撞到的人可能受傷？）曉得等語（見本院卷第50頁），竟仍未停車採取任何救護措施，復未向警察機關報案，旋即駕車逃離現場，則被告有肇事逃逸之故意無訛。
㈣從而，本案事證已臻明確，被告上開酒後駕車致人於死、肇事逃逸等犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告於肇事前有酒後駕車之故意行為，並因有如上之過失導
致被害人李秀珠死亡之結果，參以一般人於飲用酒類後，在客觀上應能預見於酒後駕車上路，因注意力、反應力、操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，是被告在客觀上就酒後駕車將可能導致他人之傷亡結果可預見，然其主觀上就被害人李秀珠死亡之加重結果並未預見，故被告之行為應成立加重結果犯，核其此部分所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之酒後駕車致人於死罪。又參酌刑法第185條之3 第2 項規定於102 年6 月11日修正公布，於同年6 月13日施行，其立法理由係為維護交通安全，防止交通事故之發生，並考量酒後駕車足以造成注意力減低，提高重大違反交通規則之可能性，惟原刑法對於行為人酒後駕車肇事致人於死或重傷，因數罪併罰結果，仍不足以彰顯酒駕肇事致人於死或重傷之惡性，乃參酌刑法第276 條第2 項業務過失致死罪及同法第277 條普通傷害罪之法定刑度，增訂此條項加重結果犯之規定，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全等情，可見本條項之立法目的顯有意將酒後駕車肇事致人於死或重傷之處罰，以刑法第185 條之3 第2項之規定，取代同條第1 項與同法第276 條或第284 條併合處罰，且刑法185 條之3 第2 項乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，且於實體法上給予實質上一罪之評價，是以，本案應依法規競合，優先適用刑法第
185 條之3 第2 項前段規定之酒後駕車致人於死罪，而不再論以刑法第276 條過失致人於死罪。另被告於肇事後未停車採取任何救護措施，復未向警察機關報案，旋即駕車逃離現場，核其此部分所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。被告所犯上開2 罪名，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至於道路交通管理處罰條例第86條第1 項雖規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至
2 分之1 」，但刑法第185 條之3 第2 項前段規定之酒後駕車致人於死罪，乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，道路交通管理處罰條例第86條第1 項既係屬於刑罰效果之規定，自應適用刑罰禁止雙重評價之法律原則，而刑法第185條之3 第2 項前段已就行為人酒後駕車因而致人於死之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，以免有悖於禁止雙重評價之原則。
㈡爰審酌被告先前曾因酒駕之公共危險案件，經檢察官為緩起
訴處分確定，緩起訴期間自103 年11月10日至104 年11月9日止，該緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，被告在前開緩起訴處分甫期滿不久，就再犯本案，顯見被告仍不知警惕，其在食用摻有米酒之薑母鴨後，竟仍開車上路，未注意車前狀況而肇事，導致被害人李秀珠之死亡，使家屬痛失至親，被告之過失程度及所生危害甚鉅，又被告於肇事後未為救助，旋即駕車離去，亦有不該，應予非難；惟考量被害人李秀珠未靠右側路邊行駛，為本件車禍發生之次因，不可全然歸咎被告，並兼衡被告於犯後之警詢、偵訊時僅坦承酒後駕車致人於死罪部分，否認肇事逃逸罪部分，直到本院行準備程序及審理時才坦承肇事逃逸罪犯行，及被告雖在偵訊時已與死者家屬達成調解，也已經履行賠償條件完畢，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書1 紙可憑（見偵卷第15頁），但實際上賠償條件中約定的新臺幣（下同）100 萬元部分是屬於任意險之保險給付（有關強制險理賠之200 萬餘元保險公司在理賠死者家屬後已發函向被告請求，尚無著落，見本院卷第33頁國泰世紀產物保險股份有限公司通知函），被告個人僅另支出25萬元，也就是說，縱然被告當時未盡力與死者家屬達成調解，死者家屬也還是可以取得300 萬餘元的保險給付；以及被告陳述：父母均年邁、有慢性病，已與配偶離婚，有3 名就讀大學的子女，為家中唯一經濟支柱等情，並提出里長證明書1 紙、戶籍謄本1 份、子女之學生證共3 張、父母之診斷證明書共2 紙為佐（見本院卷第27至35頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢關於辯護人請求就被告酒後駕車致人於死罪部分依刑法第59
條規定酌減並在合併定執行刑後宣告緩刑乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用（最高法院85年度台上字第6039號判決意旨可參），本案被告先前已有酒駕紀錄，於前案緩起訴處分期間甫屆滿不久，即再犯本案，並且肇事逃逸，其於查獲時之吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克（於車禍發生當時之體內酒精濃度理當更高），過失程度非輕等節，實難認被告犯酒後駕車致人於死罪，有何在客觀上足以引起一般同情、確可憫恕的情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，而本院就上開2 罪合併定執行刑已逾有期徒刑2 年，更無從依刑法第74條規定宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第185 條之4 、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪法 官 梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 梁靖瑜中 華 民 國 105 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。