臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第2號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 王翠蓮選任辯護人 鐘育儒律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1406號），被告自白犯罪（本院105 年度原易字第6 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文王翠蓮犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：王翠蓮與林柏誌因王翠蓮之友人蕭瑞得介紹而相識，嗣因林柏誌購買車牌號碼0000-00 號自用小客車，但無法辦理購車登記，而向蕭瑞得借用證件登記為車主，然因蕭瑞得亦無法辦理登記，遂於民國103 年12月23日，至蕭瑞得當時之雲林縣麥寮鄉施厝村住處，向當時在場之王翠蓮借用身分證及健保卡以辦理購車登記，而王翠蓮明知已將其身分證及健保卡交與林柏誌，並同意林柏誌辦理車輛過戶登記，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於104 年12月22日，填寫「遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申請書」指稱係遭不法之徒冒用其身分證件將車牌號碼0000-00 號自用小客車登記至其名下，並請移請警察機關偵辦，復於105 年1 月19日14時許，在雲林縣政府警察局斗六分局偵查隊，向警謊稱遭人偽造文書冒辦車籍登記，未指定犯人而誣告他人涉犯偽造文書罪。嗣經警循線追查，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告王翠蓮於警詢筆錄、偵訊筆錄及本院準備程序中之自白供述（警卷第1 頁至第3 頁、偵卷第23頁至第24頁、本院易字卷準備程序筆錄）。
（二）證人即被害人林柏誌在警詢及偵訊中之證述（警卷第4 頁至第8 頁、偵卷第11頁至第14頁、偵卷第26頁至第28頁）。
（三）證人林泊偉在警詢及偵查中之證述（警卷第09頁至第11頁、偵卷第11頁至第14頁）。
（四）證人蕭瑞得在偵查中之具結證述（偵卷第11頁至第14頁、偵卷第26頁至第28頁）。
（五）汽車委賣合約書（警卷第14頁）。
（六）交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站104 年12月30日嘉監雲站字第1040177846號函暨檢附汽（機）車過戶登記書、車牌號碼0000-00 號（原車牌號碼00-0000 號）自用小客車新領牌照登記書、遭冒名購置車輛案轉請警察機關偵辦申請書、汽車車籍查詢汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、汽車領牌歷史各1 份（警卷第17頁至第25頁）
（七）舉發違反交通管理事件通知單（林柏誌、王翠蓮）共2 份（警卷第26頁正反面）。
（八）林泊偉指認王翠蓮、蕭瑞得之雙證件影本畫面1 份（警卷第12頁）。
（九）王翠蓮之交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書2 紙（偵卷第19頁）。
（十）王翠蓮之105 年8 月11日陳述書1 份（偵卷第18頁）。
三、核被告王翠蓮所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第
345 號判例意旨可參）。查被告未指定犯人，而向具偵查權限之警員誣告偽造文書案件，惟該案件尚未經偵查、起訴，即為警發覺被告上開誣告行為，有林柏誌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告既已於審理中自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告明知其所有之身分證、健保卡借予他人用以辦理購車登記，並未遭竊盜或偽造文書，竟向警謊報遭他人冒名辦理購車登記而誣指他人涉嫌偽造文書犯罪，不惟造成偵查程序資源之耗費，妨害司法正義，亦使被害人有遭受刑事追訴之危險，所生危害非輕，本不宜寬貸，惟念及被告雖在警詢、偵查中矢口否認，然在審理中坦承犯行，態度尚可，且被告前僅有賭博前科，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可佐，兼衡其未接受教育之智識程度，現無業，以政府之津貼每月新臺幣7000元為經濟來源，且尚須照顧兄、姐之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：5.向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務。刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其犯後坦認犯行，已有悔意，且係因多次收到交通違規罰單、稅單不知如何處置，方出此下策，經被告在審理中自陳在卷（原易字卷第25頁反面），其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。另為使被告督促自我言行，爰依上開規定，命被告於本判決確定後之1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以收緩刑之效，並依同法第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第
1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項；刑法第17
1 條第1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受判決之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第七庭 法 官 陳玫琪以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 陳姵君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。