臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第302號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃國洲上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（本院104 年度訴字第516 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執緝字第74號），本院裁定如下：
主 文黃國洲犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，累犯，更定其刑為有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國洲前因犯恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院於民國100 年10月20日以100 年度訴字第1041號判決判處有期徒刑8 月（臺灣高等法院臺南分院100 年度上訴字第1111號判決駁回上訴確定），並於101 年6 月9 日因縮短刑期執行完畢出監，刑滿後於102 年1 月至3 月間又因違反廢棄物清理法案件經本院於104 年10月16日以104 年度訴字第516 號判決（104 年度撤緩偵字第155 號）判處有期徒刑1 年2 月確定在案。核該受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47
7 條第1項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號、92年度臺非字第149 號、93年度臺抗字第32號、96年臺非字第74號裁判意旨可資參照）。
三、經查：受刑人黃國洲前因犯恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院於100 年10月20日以100 年度訴字第1041號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院於100 年度上訴字第1111號判決駁回上訴確定，入監服刑後，於101 年6 月9日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人復於102 年1 月至3 月間因違反廢棄物清理法案件，經本院於104 年10月16日以104 年度訴字第51
6 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，目前尚未執行完畢，惟漏未依累犯之規定加重其刑等情，亦有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參。是受刑人於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟原確定判決疏未論以累犯，亦未依法加重其刑，茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條、第47條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王妤甄中 華 民 國 105 年 4 月 29 日