臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第569號聲 請 人 鄭漢生上列聲請人即告訴人因被告吳卓峰殺人未遂案件（本院103 年度訴字第346 號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為確認民國103 年8 月18日本院準備程序期日之錄音內容有關被告、告訴人和解內容，爰聲請將該日審理之本院103 年度訴字第346 號案件許可自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，104 年7 月3 日新修正施行之法院組織法第90條之1 第1 項前段定有明文。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文，此一規定依同法第38條及271 條之
1 ，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之，是以得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於自訴人或告訴人本人（最高法院96年度臺上字第3245號判決意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人雖以前開事由向本院聲請交付本院104 年度訴字第346 號案件於103 年8 月18日之準備程序庭期錄音光碟，惟聲請人於該案為告訴人，非刑事程序之當事人，亦非得聲請閱覽卷宗之人，揆諸前開說明，當不具聲請交付法庭錄音光碟之聲請人適格。至聲請人雖為本院103 年度附民字第132 號損害賠償事件之原告，屬前開刑事附帶民事訴訟之當事人，然該刑事附帶民事訴訟已於103 年8 月18日因和解成立而終結，又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1 項定有明文，此規定復為刑事訴訟法第491 條第7 款所準用，則上開刑事附帶民事訴訟程序既已於103 年8 月18日因和解成立而終結，依法聲請人至遲須於6 個月內即104 年2 月17日前聲請法院許可交付附帶民事訴訟之法庭錄音內容（斯時法院組織法第90條之1 雖尚未施行，然因本件聲請係於該條施行後，依程序從新之法理，應適用新法判斷其聲請是否合法），惟本件聲請人遲至105 年
6 月22日始為本件聲請，有交付法庭錄音光碟聲請狀上本院收狀戳日期可證，此部分聲請已逾法定期間，其聲請亦不合法。綜上各節，聲請人聲請交付本院103 年8 月18日準備程序之法庭錄音光碟，於法不合，尚難准許，應予駁回
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩法 官 蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 105 年 7 月 7 日