臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第742號
第743號聲 請 人 林彩汝
石宛青受處分人即被 告 石帛幃上列聲請人因被告涉犯公共危險案件（105 年度訴字第416 號），經本院受命法官為羈押處分，聲請撤銷原羈押之處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨分別略以：㈠聲請人林彩汝：受處分人即被告石帛幃可以交保，因聲請人
8 月3 日收到通知書當日，因手受重傷在秀傳醫院開刀，無法即時至法院交保，當身體比較好時要去交保，即收到被告要再押之傳票。被告尚有2 位幼小子女要照顧且有正當生意要作，本性善良。火災調查鑑定書及照片都存在，被告無法湮滅證據，偽證罪處7 年以下有期徒刑，證人不可能背負偽證罪而與被告勾串，且公共危險罪屬於刑事公訴罪，請念被告初犯，予以撤銷羈押並交保等語。
㈡聲請人石宛青：公共危險罪之證據，乃是專業火調人員調查
之證據，被告無法輕易取得與湮滅。被告平時有正當之工作也很疼愛子女，證人在法庭上所說之敘述皆有法條規範，證人不可能冒著有偽證之刑期與被告勾串，請求准予被告撤銷羈押並交保等語。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第418 條第2 項定有明文。本件羈押係由本院受命法官於移審時經訊問被告後所為，核係受命法官所為之羈押處分，聲請人雖均具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為聲請撤銷變更原處分，合先敘明。
三、又對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
409 條至第414 條之規定，於本條準用之，刑事訴訟法第41
6 條第1 項、第4 項分別定有明文。是在提起準抗告之場合，以受處分人為限，若非當事人且未受處分，自無提起準抗告之權利。至被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第345 條所明定，惟關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告法定代理人或配偶亦得獨立抗告（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。準此，對於受命法官所為關於羈押處分聲明不服，應由受處分人聲請所屬法院撤銷，倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。
四、經查林彩汝與石宛青分別係被告石帛幃之母親及胞姐，並非本院受命法官為羈押處分之受處分人，故本件聲請人聲請將本院受命法官所為對被告羈押處分撤銷，尚難認其聲請適法，揆諸前開規定，其所為之聲請，當不能准許，應予駁回。另抗告狀內均提及給予被告具保等語，此一陳述係請求撤銷原處分後，訴請法院變更之替代強制處分，因上開聲請業經駁回，本院自毋庸再為准駁之裁定，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 蕭于哲法 官 盧伯璋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林致群中 華 民 國 105 年 9 月 21 日