臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第911號聲 請 人即 被 告 陳蔓妮上列聲請人即被告因不服本院中華民國105 年10月6 日受命法官之羈押處分（105 年度易字第836 號），聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳蔓妮因詐欺案件，現羈押在法務部矯正署雲林看守所，然而，被告於偵查期間就被訴事實均坦承不諱，配合調查，坦然接受司法程序，面對自己之過究，且被告有賠償被害人受害金額之意願，必須交保在外，始能向親友籌措資金，如羈押在看守所，將影響被告賠償被害人損害之能力，另被告並無兄弟姊妹，而被告之祖父母年事已高，父親又因案入監服刑，母親不知所蹤，祖父母乏人照料，希望能返家照顧祖父母，再者，被告縱有商標法之前科，但該案被告已賠償被害人，且繳納罰金、易服社會勞動，被告已對自已之行為付出代價，被告始終無逃避所犯過錯之意，據此，堪認被告並無羈押之原因或必要性，爰依法聲請撤銷或變更羈押處分等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，法官認被告已坦承起訴書所載之犯罪事實，且有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪（8 罪）之犯罪嫌疑重大，且被告於案發期間，陸續詐騙8 位被害人，參以被告有財產犯罪之前案紀錄，有事實足認被告有反覆實行詐欺取財罪之虞，有羈押之原因，如未予羈押，被告極有可能再度犯詐欺取財罪，進而影響治安或交易安全，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之規定，自民國105 年10月6 日起處分羈押3 月。
三、本院之判斷：㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文，此為學理上所稱之「準抗告」。又依同法第4 編（抗告）規定得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有撤銷或變更之聲請，同法第418 條第2 項後段亦有明文。本件被告前因詐欺案件，於105 年8 月12日，在偵查中經檢察官聲請羈押獲准，案經檢察官提起公訴，並於105 年10月6 日移審繫屬本院，法官經訊問後，認被告涉犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之原因及必要性，因而諭知羈押。被告被訴刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，依刑事訴訟法第284 條之1 規定，應行合議審判，是法官於105 年10月6 日訊問後所諭知之羈押，係合議庭受命法官之處分性質，則被告雖於105 年10月7 日提出「抗告狀」，依前說明，該「抗告狀」應係對於受命法官之羈押處分，聲請所屬法院撤銷或變更，故本件應由本院合議庭審理被告之聲請，合先敘明。
㈡次按刑事訴訟法第101 條之1 所規定之預防性羈押，係因考
慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103 年度臺抗字第12 9號裁定意旨參照）。經查：
⒈被告經訊問後，坦承檢察官起訴書所載之犯行，核與被害人
林怡君等人之指述情節相符，並有匯款資料、臉書（Facebook）、Line、E-mail之對話紀錄、網路拍賣商品相關畫面等證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（8 罪）之犯罪嫌疑重大。又被告於案發期間即102 年
6 月至12月間，陸續詐騙8 位被害人，反覆實行詐欺取財罪之次數甚為頻繁，參以被告於偵查中自陳：伊於102 年9 月間，因發生車禍需要支付和解金，故先拿買家的貨款去填補資金空缺。102 年11、12月間，伊還是有在賣商品，但是欠別人很多貨品，已無資金幫人買貨品後交付貨品，買家支付伊的貨款，伊都拿去支付日常生活開銷，像這樣沒有交付買家貨物的情形，一直持續到105 年5 月，不久前，伊還在網路上以販售精品方式取得資金等語（偵緝卷第125 頁），可知被告為解決車禍賠償及經濟困頓之問題，不顧法律禁止詐騙他人財物之誡命，多次詐取他人財物，已難認有守法精神及尊重他人財產權之觀念，又本案檢察官雖起訴8 次詐欺取財犯行，但依被告所陳上情，被告於案發時，直至105 年5月間，均持續反覆實行詐騙他人財物之行為，未見改善，被告自我控制能力薄弱，有一遇到經濟問題，即詐騙他人財物以度困境之傾向。再者，被告前有詐欺取財、違反商標法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告縱因財產犯罪經判刑確定，也未能確實改過遷善，被告實行財產犯罪之傾向未曾改變。復酌以被告於受命法官訊問時自陳：伊羈押前沒有工作，自己沒有存款可以交保或與被害人和解，只能工作後，分期付款賠償被害人等語（見訊問筆錄）。而被告於102 年6 月至105 年5 月間，為解決經濟問題，已鋌而走險，一再實行詐欺取財犯行，則其本件在同樣陷於無資力，又亟欲籌措資金賠償被害人，以供法院作為量刑考量之情況下，被告有不顧一切，再次從操舊業，實行詐欺取財罪以獲取資金之高度可能性，有事實足認被告有反覆實行詐欺取財罪之虞，有羈押之原因，且如未予羈押，實難確保被告不會反覆實行詐欺取財罪，進而影響治安或交易安全，故認為有羈押之必要。準此，原受命法官依刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款規定，自105 年10月6 日起，予以處分羈押被告3 月，自屬有據，應予維持。
⒉至於被告所陳上情，本院審酌後認：
⑴被告雖然坦承犯行，但其原因之可能性甚多，或為使法院審
酌其犯後態度予以從輕量刑，或認證據明確，否認犯罪並無實益，尚難僅因被告坦承犯行，即謂被告無再次實行詐欺犯罪之可能性。
⑵果被告有賠償被害人受害金額之意願，未必要交保在外，始
能籌措資金，被告亦可在親友探視時，委請親友協助賠償。再者，被告於無力籌措資金時，有再度實行詐欺取財罪之傾向，已如前述，倘釋放被告，任由其在外籌措資金，被告極有可能再度犯詐欺取財罪，釋放被告並不適宜。
⑶被告於警詢時自陳：伊租房子在外居住，沒有住戶籍地等語
（偵緝卷第4 頁），被告平日是否有照護祖父母之事實，並非無疑，則其所陳「希望能返家照顧祖父母」未必可信。退步言之，被告亦未提出證據釋明其祖父母確實需要其照護（例如年紀甚大、行動不便等），再者，倘被告之祖父母確實需要他人照護，亦可尋求其他親友或政府、社工單位之協助，難認被告因此即無羈押之必要。
⑷被告之詐欺、商標法前科紀錄，係其有再次實行詐欺取財罪
之佐證。被告因上開財產犯罪接受處罰後，再度實行多次詐欺取財犯行，可見刑罰對被告之警告、預防犯罪之效果不佳，被告未能自前案中獲取教訓，痛改前非，有所警惕，因此，被告再犯之可能性甚高，本院自不能僅因被告已繳納罰金、易服社會勞動完畢，即認其無再犯之可能性或無羈押之必要性。
㈢綜上所述，原處分認被告有反覆實施同一詐欺取財罪之虞，
且有羈押之必要，經核並無違誤，且與通常一般人之日常生活經驗定則或論理法則並不相悖，復無濫用權限之情形，其裁量、判斷並無違法或不當，是被告聲請本院撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 蔡鎮宇法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 賴思穎中 華 民 國 105 年 10 月 21 日