臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度簡上字第57號上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 李健升上列上訴人因被告傷害案件，不服本院虎尾簡易庭中華民國106年7 月10日106 年度虎簡字第18號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106 年度偵字第38號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
李健升犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實李健升與陳宏益於民國105 年10月間，同為法務部矯正署雲林第二監獄隔離舍9 房之受刑人，李健升因故對陳宏益不滿，於105 年10月28日11時28分許，在隔離舍9 房內，手持鐵盆毆打陳宏益頭部及手部，陳宏益因此受有左手肘紅腫、後腦紅腫之傷害。經陳宏益於105 年11月3 日具狀向臺灣雲林地方法院檢察署提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、上開犯罪事實為被告坦承不諱，核與告訴人陳宏益之指訴（他卷第10頁）、證人潘俊明之證述（他卷第11頁）相符，並有臺灣雲林第二監獄收容人內外傷記錄表（他卷第8 頁）、法務部矯正署雲林看守所被告獎懲報告表（他卷第9 頁背面
）、法務部矯正署雲林第二監獄106 年9 月11日雲二監衛字第10600024940 號函所附就醫紀錄（本院卷第48頁至第54頁背面）、現場照片（他卷第8 頁背面）等證據可以佐證。
三、另被告前因重傷直系血親尊親屬致死等案件，經本院以105年重訴字第1 號判決徒刑，現正上訴審理中，該案就被告行為時之精神狀況鑑定結果認為，被告於行為時，因精神障礙導致辨識其行為違反及依其辨識而行為之能力顯著降低，有嘉義長庚紀念醫院精神鑑定報告書（他卷第17-21 頁，下稱長庚鑑定書）及中央警察大學犯罪防治學系心理評估鑑定報告（他卷第22-26 頁）可參，然刑法第19條第1 項、第2 項減輕或不罰之規定，應以個案中行為人行為時之精神或心智狀態而定，非謂一旦罹有精神疾病，即可一律援引該規定減刑或不罰，被告上開案件行為時間為104 年間，並因此於10
4 年10月8 日開始羈押於法務部矯正署雲林看守所，被告前案於105 年6 月21日接受鑑定，依長庚鑑定書之記載，被告於接受鑑定當日，仍有語無倫次，常有怪異信念及神奇想法，敘事離題，無法清楚描述之情況，且被告於案發前並未按時服用精神科藥物，然於羈押期間已有服用精神科藥物，而本件事發時間為105 年10月28日，距離前案事發或接受鑑定時間已有相當差距，期間被告遭受羈押，並於羈押處所接受精神科投藥治療，精神狀況自不能與前案案發時相比，再參考被告於本件案發後約2 至3 小時，即接受法務部矯正署雲林看守所戒護科收容人談話詢問，於談話筆錄中記載，被告意識清楚，願意接受訪談，該次談話就事發經過陳述清楚，並與告訴人之指述相差無幾，並未出現上開鑑定書所載，語無倫次之情況，又本院復於審理期日與被告確認事發經過，被告陳稱：「（問：為何那天會與告訴人打架？）他（指告訴人）不認識字，要我幫他寫，我幫助他很多，但是他過河拆橋，他要把我趕出去舍房，他都不工作，好像我要侍奉他，當時我就用左手拿盆子敲他的臉，我只拿一個盆子而已，因為我知道拿兩個盆子會很嚴重，我不知道是敲他後腦還是手，他有沒有撕裂傷我不知道。」等語，對於事發經過陳述明確，亦無何與事實不相符之處，是本件被告於行為時，並未有精神障礙或其他心智缺陷至影響其判斷或控制能力之情況，應予敘明。
四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告李健升所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、原審以被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，事證明確，並判處被告拘役30日，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見，然本院審酌以下事項後認為，原審量刑失之過輕，上訴人據以提起上訴，非無理由，乃予以撤銷改判：本件被告傷害告訴人之手段，係以鐵盆敲打告訴人頭部及手肘，而告訴人並無事先挑釁或參與互毆之情況，純粹係由被告發動攻擊，且並非徒手，攻擊部位又以具有重要功能之頭部為對象，其犯罪之手段及情狀，相較並非輕微，告訴人所受傷勢固非嚴重，然告訴人於事發後仍有因頭痛接受治療之情況，此有法務部矯正署雲林第二監獄就醫紀錄可參（本院卷第54頁背面），是告訴人所受傷勢確遺留有後遺症。再被告暴力犯罪前科不少，83年間即因傷害尊親屬案件，經判處應執行有期徒刑1 年確定，87年間又因傷害案件，經判處拘役50日確定，目前仍有傷害尊親屬致死案件審理中，被告確實有習於訴諸暴力之習性，就防衛社會之刑罰功能論，被告本件犯行實無再量處低於前開相同類型案件刑度之餘地。又斟酌被告未與告訴人和解，告訴人所受損害未獲填補；被告未婚，無子女，家中僅剩弟媳、姪子、姪女等人；前以務農維生，收入不豐，領有殘障津貼之經濟狀況；國中畢業之教育程度，暨其坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 張文俊
法 官 陳韋仁法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉珮中 華 民 國 106 年 9 月 26 日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。