臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第53號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 廖美惠上列被告因違反電業法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6991號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105 年度訴字第457 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主 文廖美惠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：廖美惠於民國101年8月15日起，承租陳能治位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○ 號之房屋，詎廖美惠竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍均不詳之水電人員，基於竊盜之犯意聯絡，自廖美惠承租該房屋後之某時起，由該水電人員以將該處電錶外箱及封印環上之封印鎖破壞，並加工電錶底座黑色電木插銷，且將電源端子與負載端子以銅線直接通路分流之方式，致使電錶圓盤轉慢，計量失效不準而竊取電能，迄104 年10月12日查獲時止，共減少本應繳交之電費新臺幣（下同）106,732 元。
二、上開犯罪事實，業據被告廖美惠於本院準備程序坦承不諱（見本院訴字卷第34頁反面），核與證人陳能治之證述內容大致相符（見警卷第12至17頁；偵卷第39至40頁），並有雲林縣警察局西螺分局104 年10月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台電公司用電實地調查書、房屋租賃契約書、用電計費度數表各1 份及照片6 張在卷可考（見警卷第16至19頁、第22至29頁；偵卷第19至20頁），自堪認定。
三、公訴意旨雖認被告係自行以上開方式竊取電能，惟被告自承伊係雇請水電人員施作等語（見本院訴字卷第21頁及反面），查本案竊取電能之方式複雜，非有專業技術難以為之，被告為一般家庭主婦（見本院訴字卷第35頁反面），應無相當技術可自行更動改裝電錶，是其所陳應為可採，公訴意旨容有未恰。
四、論罪科刑：㈠按電能、熱能及其他能量關於刑法第29章之罪，以動產論，
刑法第323 條定有明文。又按電業法於民國106 年1 月26日修正公布，已刪除竊電罪之規定，此部分並自同年月28日起發生效力，然電業法修正前，刑法第323 條、第320 條第1項之竊取電能罪與電業法第106 條第1 項之竊電罪，本即應適用較重之竊取電能罪，是被告行為後電業法雖經修正，但並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較。核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊取電能罪。
㈡被告與前開真實姓名、年籍不詳之水電人員，就本案竊電犯
行有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又繼續犯係以一個行為持續的侵害一個法益，實現同一犯罪構成要件，其不法之態在持續狀態中而言（最高法院98年度台上字第3350號判決、101 年度台上字第2197號判決意旨參照）。被告上開竊電行為係基於單一之犯意以一個行為繼續實行，屬繼續犯，應論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄
（見本院簡字卷第7 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，然其為圖減省電費之私利，造成台電公司無法合理計算其用電情形，損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為非是，且減省電費之金額高達106,732 元，情節尚非輕微，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與台電公司達成和解（見偵卷第22頁），且已繳納追償電費即被告減省之電費106,732 元完畢（見本院訴字卷第24頁），堪見悔意，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、現為家庭主婦、已婚、育有4 名子女之生活狀況（見本院訴字卷第35頁及反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見前揭臺灣
高等法院被告前案紀錄表），其於審理中坦承犯行，並業與台電公司達成和解且履行和解條件完畢，尚見悔意，堪認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，參以台電公司亦表示同意給予被告緩刑等語（誤植同意給予被告緩起訴，見本院訴字卷第24頁），是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、沒收：按刑法沒收相關規定於104 年12月30日修正公布，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，自105 年7 月1 日施行生效，其中增訂第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2 項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4 項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5 項）。」，第1 項之立法理由謂：為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1 項第3 款及第3 項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。另刑法第2 條第2 項亦同時修正明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，立法理由亦表示：「此次修正已明定沒收為獨立之法律效果，確認沒收已不具刑罰本質，專章中既未規定犯罪構成要件，亦無涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性」，並指明「任何人都不得保有犯罪所得」是長久存在的普世基本法律原則，而犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保護範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序，且尚有新增刑法第38條之2 過苛條款等規定予以調節，兼顧比例原則。至關於屬於犯罪行為人之供犯罪所用、犯罪所生之物之沒收，刑法第38條僅有款項之變動，並無實質法律效果之差異（追徵除外），是以，本件應逕適用修正後之沒收規定。經查：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。本案被告竊取電能固有所得，惟其既已繳清台電公司全額之追償電費業如前述，已足回復台電公司因本案竊盜所受之損害，應認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，自不予宣告沒收或追徵。
㈡警方扣案之封印鎖4 只、底座黑色木插銷2 只、PVC 電線4
截等物，經責付台電公司保管（見警卷第21頁），其中封印鎖4 只、底座黑色木插銷2 只，應屬台電公司所有，自不得宣告沒收；而PVC 電線4 截固有可能是被告所有供本案犯行所用之物，然該等物品價值低微，宣告沒收並無刑法上之重要性，故亦不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第323 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君中 華 民 國 106 年 3 月 31 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。