臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交訴字第55號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 張富榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1340號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張富榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年壹月。肇事逃逸部分緩刑參年，並應於本判決確定後之壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、張富榮於民國106 年2 月3 日15時許，在雲林縣莿桐鄉莿桐村某汽車修理廠內飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路，嗣於同日16時43分許，途經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○ 號前，適有鍾吉源騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於右側，欲左轉彎往鳳儀宮方向，兩車遂發生碰撞，致鍾吉源人車倒地，並受有雙手及雙下肢多處開放性傷口、左腳第二趾開放性傷口併近端關節及伸趾肌腱斷裂等傷害（張富榮涉犯過失傷害罪嫌部分，經鍾吉源撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）。詎張富榮明知其肇事致鍾吉源受有傷害，雖有下車查看，但惟恐其酒後駕車為警舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未協助送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即逕行駕駛上開自用小客車離去，嗣經警據報到場，循線查知上情後，對張富榮施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始查獲上情。
二、案經鍾吉源訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告張富榮所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1 至4 頁；偵卷第9 至11頁；本院卷第33頁、第42頁），核與證人即告訴人鍾吉源之證述相符（見警卷第5 至6 頁；偵卷第10至11頁），並有道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAQ009780 號）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院106年2 月8 日診斷證明書各1 份，以及現場照片8 張在卷可稽（見警卷第7 至11頁、第14頁、第17至21頁）。綜上，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及同法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於94年8 月間，酒醉
駕車而業務過失致人於死，經本院以95年度交簡字第46號判決，就酒醉駕車部分判處有期徒刑4 月，業務過失致人於死部分判處有期徒刑1 年2 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月，緩刑4 年確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書、起訴書各1 份附卷可考（見本院卷第49至60頁），詎被告仍未記取教訓，再犯本案酒醉駕車及肇事逃逸罪，交通安全觀念顯然欠佳，且其本案駕駛自用小客車，吐氣中酒精濃度高達每公升0.67毫克，又發生本案交通事故，對於交通安全之影響非輕，而被告肇事後明知告訴人受傷，卻未留於現場施以救護，更未通知警察機關處理，逕行離去逃避責任，惡性非輕，且告訴人陳稱：我當時很痛，坐在地上等待救護車把我載到醫院等語（見偵卷第11頁），可見告訴人當時之狀況亟待救助，被告卻不顧此情肇事逃逸，犯罪所生之危險非微，惟本院念及被告犯後始終坦承犯行，且於偵審程序數度表示懺悔，並與告訴人達成調解，且賠償被害人新臺幣（下同）38,000元等情，有雲林縣西螺鎮調解委員會
106 年3 月7 日調解書影本1 紙存卷可憑（見偵卷第13頁），被告又表示有另行支付告訴人12,000元，希望能彌補過錯等語（見偵卷第15頁），告訴人復表示：被告有承諾要戒酒，也常常來探望我等語（見偵卷第11頁），堪認被告有彌補、悔改之意，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、以種菜為業、月薪約30,000至40,000元、家中尚有父母、妻子及2 名子女，且母親因腿部受傷需人照顧（見本院卷第44至45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪部分諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前雖因酒醉駕車經宣告有期徒刑4 月業如前述，但該宣
告刑併諭知緩刑，緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定已失其效力。除此之外，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，本院審酌被告已坦承肇事逃逸之犯行，亦與告訴人達成調解，積極面對過錯並賠償損失，經此偵、審程序，應能知所警惕，堪信無再犯之虞，是上開肇事逃逸罪部分所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依上開規定，就肇事逃逸罪部分宣告緩刑3 年，以勵自新，本院復考量被告交通安全觀念欠佳，此部分犯罪情節亦非輕微，應科予被告一定之緩刑負擔，期收緩刑之效，乃參考檢察官之意見（見本院卷第45頁），命被告應於本判決確定後之1 年內，向公庫支付100,000元。至被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪部分，考量被告前已有酒駕致人於死之紀錄，竟不知警惕再犯本案酒醉駕車，此部分自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
本案經檢察官李濂偵查起訴，由檢察官吳淑娟到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第七庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君中 華 民 國 106 年 8 月 17 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。