臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第121號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 李應發上列聲請人因被告犯賭博案件（104 年度速偵字第247 號），聲請單獨宣告沒收物（105 年度聲沒字第56號），本院裁定如下：
主 文扣案之倍數表及六合彩簽注單各貳張，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李應發前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以104 年度速偵字第
247 號為緩起訴處分，於民國104 年3 月11日確定，而於10
5 年3 月10日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案之倍數表及六合彩簽注單各2 張，均為被告所有，供犯意圖營利聚眾賭博罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定，沒收之處分應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253 條或第
253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第259 條之1 分別定有明文。另按，專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項後段、第
266 條第2 項亦分別有規定。再扣案之簽單乃當場賭博之器具，依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義（最高法院87年度台非字第207 號判決意旨參照）。復依刑法施行法第10條之3 第2 項規定「10
5 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，既已明定不再適用情形僅限於其他法律之沒收，對於刑法本身關於沒收之規定當無影響，是刑法第266 條第2 項之特別規定，自仍應優先適用。
三、經查：㈠本件被告前因賭博案件，經雲林地檢署檢察官於104 年2 月
27日以104 年度速偵字第247 號為緩起訴處分，經依職權送請再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於104 年 3月11日以104 年度上職議字第1335號處分書駁回再議確定，被告並依緩起訴處分命令，向公庫支付新臺幣2 萬元之緩起訴處分金及參加該署舉辦之法治教育，而完成緩起訴處分所命應履行事項等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、雲林地檢察署自行收納款項統一收據、法治教育名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可憑，並經本院核閱該案卷宗無訛。
㈡而扣案之倍數表2 張，係被告所有，供犯意圖營利聚眾賭博
罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中供承明確，並有雲林地檢署104 年度保字第596 號扣押物品清單1 份附卷可稽，應依刑事訴訟法第259 條之1 予以宣告沒收。至於扣案之簽注單2 張，揆諸前揭判決意旨，則屬當場賭博之器具，應依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項規定宣告沒收之，聲請人雖漏引前揭規定為聲請依據，本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項前段、第40條第2 項、266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第八庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 106 年 10 月 31 日