臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第133號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 李佩如上列聲請人因被告違反商標法案件（102 年度偵字第6455號），聲請宣告沒收物（104 年度聲沒字第2 號），本院裁定如下：
主 文扣案仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣之鑲鑽手機殼壹個，沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李佩如前因違反商標法案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以102 年度偵字第6455號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間已於民國10
3 年12月19日期滿未經撤銷。而扣案仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣之鑲鑽手機殼（聲請書誤載為耳環）1 個，係被告所有供犯罪所用之物，爰依商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告行為後，商標法第98條於105 年11月30日修正公布，同年12月15日施行，參諸商標法第98條修正理由記載：「商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1 項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」可見商標法第98條乃係因應刑法沒收章節施行後所為之修正，為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。又按侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，被告行為後修正之商標法第98條，刑法第40條第2 項及刑事訴訟法第455 條之36第2 項分別定有明文，參酌商標法第98條之修法理由，侵害商標權之物品，性質上應屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收。
三、經查：㈠被告前因違反商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪，經雲林
地檢署檢察官以102 年度偵字第6455號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間已於103 年12月19日期滿未經撤銷，並依約向指定之財團法人臺灣更生保護會雲林分會支付新臺幣1 萬元及參加「法治教育」1 場次，而履行緩起訴處分所載事項等情，有卷附上開緩起訴處分書、雲林地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、財團法人臺灣更生保護會雲林分會收據（雲字第1011號）、法治教育團體輔導名冊各1 份在卷可稽，業經本院核閱該案偵查卷宗、緩起訴執行卷宗及觀護卷宗無訛。
㈡扣案之鑲鑽手機殼1 個，係仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣
之商品，業據被告供承在案（警卷第7 至8 頁；偵卷第9 頁），並有「Yahoo ！奇摩拍賣網站」（含仿冒之手機殼照片）網頁資料、萬國法律事務所102 年10月25日侵權仿冒品鑑價報告、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果、雲林地檢署103 年度保字第27號扣押物品清單各1 份及扣案物照片2 張（警卷第10頁、第17至31頁、第53至56頁；緩起訴執行卷第8 頁）在卷足憑，從而，依據上開說明，扣案仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣之鑲鑽手機殼1 個，性質上屬刑法第40條第2 項所定之「專科沒收之物」，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條（修正後），刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 程尹鈴中 華 民 國 106 年 11 月 22 日