臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第73號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 李坤應選任辯護人 蔡金保律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第291號、105 年度調偵字第222 號、105 年度調偵字第223 號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李坤應所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○ ○號之養殖用魚塭土地，經本院拍賣後，於民國103 年8 月21日由告訴人吳閎鈞拍定，取得上揭土地之應有部分各2 分之1 ，並獲發權利移轉證書及辦畢所有權移轉登記，因被告遲未將魚塭內之養殖物及養殖器具移除，經告訴人吳閎鈞向本院提起返還土地之民事訴訟，並由本院以103 年度訴字第500 號民事案件受理並鑑界後，雙方於該民事案件之104 年4 月22日審理庭訊中達成和解，約定被告應於104 年9 月30日前，將魚塭內之養殖物及養殖器具移除，並將池水抽乾後返還予告訴人吳閎鈞及其他共有人。詎被告明知鑑界後，已可得知應返還予告訴人吳閎鈞標得之土地範圍，且毗鄰之雲林縣○○鄉○○○段0000地號水利用地為告訴人雲林縣口湖鄉公所管理之國有土地，竟意圖不法之利益，於104 年9 月30日當日，在返還土地予告訴人前，搶先自告訴人吳閎鈞標得之同段9-191 地號魚塭土地及告訴人雲林縣口湖鄉公所管理之9-39地號水利地2 筆土地上，以隔離網圍住魚塭一部分及水利用地並架設水車等養殖器具後，注入池水而置於自己實力支配之下，供己不法竊佔使用，且排除告訴人吳閎鈞及雲林縣口湖鄉公所對所有或管理土地之支配，經告訴人吳閎鈞屢次勸阻，被告仍置之不理，因認被告涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有竊佔罪嫌，無非係以證人林嘉億之證述、雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○ ○號土地登記第二類謄本1 紙（他1587號卷第6 頁）、雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○ ○號土地登記第二類謄本1 紙（他1587號卷第9頁）、本院103 年度訴字第500 號返還土地事件和解筆錄影本1 份（他1587號卷第14頁）、雲林縣北港地政事務所104年1 月15日土地複丈成果圖影本1 紙（他1587號卷第15頁）、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處104 年11月23日台財產中雲三字第10403064900 號函暨檢附之雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○ ○號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料
1 份（他1341號卷第33頁至第43頁）、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官105 年4 月26日勘驗現場筆錄1 份（偵291 號卷第13頁）、雲林縣北港地政事務所105 年5 月11日土地複丈成果圖1 紙（偵291 號卷第15頁）、雲林縣警察局北港分局刑案現場照片8 張（警2987號卷第13頁至第16頁），為其論據。
四、訊據被告堅決否認有竊佔犯行，供稱：我有佔用到別人土地，但我不是故意的，我不知道他的私有地到哪裡，我是聽長輩說他的地大概在那邊，我才圍起來。9-39地號是從我祖先就在使用了，104 年在口湖鄉公所調解委員會那邊，課長有口頭答應我讓我使用到105 年10月30日等語。辯護人則以：
依林務局農林航空測量所於70年7 月13日拍攝之航照圖，足證在雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等3 筆土地上之工寮至遲於70年7 月13日之前即已搭蓋，該工寮係作為養殖魚塭管理之用，被告李坤應繼承林朝宗及李金郎而使用9-39、9-41、9-187 、9-191 、9-192 等地號所圈圍之同一個養殖魚塭，應以林朝宗佔用之時起算時效，即以被告李坤應繼承李金郎使用之時間點起算，因李金郎係於86年10月
3 日死亡，亦已逾10年之追訴權時效。被告李坤應於104 年
9 月30日以隔離網圍住一區塊之行為乃是原養殖面積之減縮，例如原本佔用雲林縣，之後僅圈圍口湖鄉，將其餘鄉鎮返還，竊佔行為成立之起算當然要以佔用雲林縣之時起算，圈圍口湖鄉之行為只是減縮竊佔面積之行為，當然不得作為另一竊佔行為之追訴權起算時點。惟本案之追訴權時效既已完成，依法應諭知免訴之判決。被告不黯法令，依據國有財產法第42條第1 項規定繼續佔有國有地以取得逕行承租之權利，理應可以相信繼續佔用土地之行為應為法律上所允許且有正當理由，且為82年7 月21日前已實際使用國有土地之人辦理承租之通常作法，客觀上被告李坤應之行為亦屬無可避免，更已辦理申請相關土地分割及廢止撥用之作為，應有刑法第16條禁止錯誤，免除其刑之適用等語為被告辯護。
五、經查，被告於104 年9 月30日當日，在位於告訴人吳閎鈞拍得之9-191 地號土地之魚塭內部，架設隔離網，將自己原在該魚塭養殖未成熟之文蛤、魚及水車等養殖器具架設在隔離網之西側，橫跨同魚塭內9-191 地號、9-39地號水利用地2筆土地上等情，已有檢察官勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。
六、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2 條第2 款定有明文。又刑法於94年1 月7 日修正、同年2月2 日公布、95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。惟刑法施行法第8 條之1 另規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為前述修正後刑法第2 條第1 項之特別規定，自應優先適用。因之，修正後刑法施行前，追訴權時效「已進行而未完成」者，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；修正後刑法施行前，追訴權時效「已進行且完成」者，則應逕行適用行為時之修正前刑法規定（最高法院99年度台非字第358 號判決亦同此見解）。95年
7 月1 日修正前刑法第81條、第80條第1 項第2 款規定：「追訴權之時效期間，依本刑之最高度計算」、「3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅」；修正後刑法第80條第1 項第2 款規定：「犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅」。按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」。又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。故於竊佔後，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院25年上字第7374號判例、66年台上字第3118號判例、74年度台上字第3634號判決、82年度台上字第4377號判決意旨參照）。
七、被告自承其原本經營電器行，自86年父親過世後始因繼承而佔有本案魚塭，經查被告父親李金郎於86年10月3 日死亡，有全戶除戶資料查詢結果在卷可考，故被告開始占有本案魚塭之行為起始日係86年10月3 日，與其宣稱父親或外祖父何時開始佔有魚塭，是否曾於86年10月3 日前變更魚塭範圍等情並無關連，先予敘明。被告自承於86年10月3 日因繼承9-191號土地共有部分而占有使用本案魚塭，至91年3 月27日登記為9-191 地號應有部分二分之一共有人，此有土地登記第二類謄本在卷可稽（本院103 年度訴字第500 號卷第9 頁），於被告初占有使用本案魚塭起，行為已然完成，本件追訴權時效之起算，自應以最初占有行為完成時為準。
八、此外，依林務局農林航空測量所70年7 月13日空照圖（本院卷第208 頁）與103 年12月4 日本院民事庭會同被告、告訴人吳閎鈞勘驗時北港地政測量員所提空照圖（本院103 年度訴字第500 號卷第58頁）、雲林縣口湖鄉公所104 年10月20日口鄉建字第1040015920號函所附空照圖（本院卷第186 頁至第195 頁），可知本案魚塭邊界自70年7 月13日至104 年10月間均未更動或擴大，揆諸上揭裁判意旨，當認被告並無因繼承而占有以外之另一占有行為。至於被告僅在原已占有使用之土地範圍內豎立魚塭，並未造成占有狀態改變，當不能謂為另一受刑法上評價之行為。
九、綜上所述，被告於86年10月3 日起，占有行為業已完成，本件於修正後刑法施行前，並無追訴權時效停止進行之事由，追訴權時效已進行且完成，依前揭說明，應逕行適用行為時之修正前刑法規定，其追訴權因10年間不行使而消滅，亦即追訴權時效已於96年10月2 日完成。告訴人向臺灣雲林地方法院檢察署提出告發之日期為104 年10月2 日，有刑事告訴狀在卷可憑（他1341號卷第1 頁）。縱使被告確犯竊佔罪，其追訴權時效已然完成，依刑事訴訟法第302 條第2 款之規定，自應為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2款 ，判決如主文。
本件經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥中 華 民 國 106 年 7 月 6 日