臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第938號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 石瑞銘上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
6 年度偵緝字第10號），本院虎尾簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：106 年度虎簡字第124 號），由本院改依通常程序審理，判決如下：
主 文石瑞銘犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石瑞銘於民國104 年4 月6 日18時57分許，在潘建文位在雲林縣斗六市之住處，以潘建文所持用門號091641****號行動電話（號碼詳卷，下稱甲行動電話）與林志澔所持用之門號096200****號行動電話（號碼詳卷，下稱乙行動電話）聯繫時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向林志澔恫嚇稱：「你讓我抓到我絕對打你啦」等語，以此等加害身體之事，致林志澔心生畏懼。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按103 年1 月29日修正、同年0 月00日生效之通訊保障及監察法第18條之1 第1 項規定：「依第5 條、第6 條或第7 條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7 日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5 條第1 項所列各款之罪者，不在此限。」而依該項修正之提案理由：「認另案監聽之內容不得作為證據，後經朝野協商，於一定條件下始認為有證據能力」，足認另案通訊監察所得之內容如未符該項但書之規定，法律已明定無證據能力，自無再適用或類推適用刑事訴訟法第158 條之4 權衡證據能力之餘地，至依該項修正規定，是否會因偵查機關之疏忽致國家追訴犯罪受阻，甚至造成個案上有害公共利益之維護，此要屬立法者應妥慎思考之問題，尚非司法者可得置喙，以免有違權力分立（相同結論，可參閱臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第36號研討結果）。次按本法第18條之1第1 項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者，通訊保障及監察法施行細則第16條之1 第1 項定有明文。查本案檢察官引為證據使用之通訊監察內容（含譯文及本院勘驗通訊監察錄音結果），監察對象原為潘建文，此有本院104 年聲監字第192 號通訊監察書及警詢筆錄各1 份附卷可憑（見警卷第4 至35頁、第263 至26
4 頁），檢察官復未於發現被告石瑞銘本案犯行後7 日內補行陳報本院，是依上開說明，該等通訊監察內容自不得作為本案證據使用。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院調查證據時提示，檢察官及被告均未爭執證據能力（見本院易字卷第156 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第47至49頁、第54至55頁；本院易字卷第15
3 至155 頁），核與證人即告訴人林志澔之指述情節（見警卷第148 至149 頁；偵卷第203 頁反面；本院卷第69至77頁）大致相符，是被告上開任意性之自白核與事實相符，可採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告前因毒品案件，經臺灣南投地方法院以99年度易字第27
5 號判決判處有期徒刑5 月，再經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1114號判決駁回上訴而確定；又因搶奪等案件，經本院以104 年度聲字第480 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，被告入監接續執行上開兩案及他案殘刑，甫於103 年5 月13日縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院易字卷第16
5 至189 頁）。其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜、搶奪
、脫逃、妨害兵役等刑事案件紀錄，素行難謂良好，其與告訴人素不相識（見本院卷第70頁），因代替潘建文接聽電話，而聽聞告訴人陳稱要商借防彈背心及手銬云云，認為告訴人不知所云而心生怨氣，並因此與告訴人產生誤會，但其不思理性溝通，竟出言恐嚇告訴人，所為非是，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，而告訴人表示事情已經過了很久，對於本案沒有意見等語（見本院易字卷第78頁），兼衡被告自陳國中畢業之學歷、離婚、未育有子女、現與70多歲的母親同住、幫忙整理茶園、月收入約新臺幣2 萬多元等生活狀況（見本院易字卷第159 至160 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知：㈠公訴意旨另以：被告石瑞銘於104 年4 月6 日18時56分許，
在潘建文位在雲林縣斗六市之住處，以甲行動電話與告訴人所持用之乙行動電話聯繫時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人恫嚇稱：「你要死了啦」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告此部分行為亦涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語（見本院卷第155 頁）。
㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是若審判時，檢察官未能提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係；法院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，自應諭知無罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。
㈢被告固不爭執有於上開時間、地點，以甲行動電話與告訴人
所持用之乙行動電話聯繫時，向告訴人稱：「你要死了啦」等語（見本院卷第153 至154 頁），核與告訴人指述內容相符（見本院卷第56頁），此情雖堪認定，惟按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，除行為人基於恐嚇他人之故意外，另須行為人對被害人所為通知之內容，限於條文所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害事實，且客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，自難認此等通知合於刑法上之恐嚇要件（可參閱臺灣高等法院
102 年度上易字第2076號判決意旨；林山田，刑法各罪論【上冊】，95年10月，第209 頁），則被告既是向告訴人稱「你要死了啦」等語，並非稱「我要打死你」或者「我要殺死你」等語，可否認屬於對於生命或身體之加害事實，抑或僅是一時氣憤之下詛咒、滋擾告訴人之用語，實非無疑。
㈣再按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知
者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。從而，刑法第305 條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。查本案告訴人證稱：我不認識被告，他於104 年4 月6 日18時56分許，用潘建文的甲行動電話打給我，向我稱「你要死了啦」等語，因為我不清楚他在說什麼，我才回撥給他，第二通（同日18時57分許）電話中，被告向我稱「你讓我抓到我絕對打你啦」等語，因為說沒幾句話被告就說要打的，所以我會害怕等語（見本院卷第74至75頁；偵卷第203 頁反面），足認告訴人之所以心生畏懼，係因被告於104 年4 月6 日18時57分許第二次與告訴人以行動電話聯繫中，向其稱「你讓我抓到我絕對打你啦」等語（即上開論罪科刑之部分），至於上開公訴意旨所指雙方第一次聯繫中，被告雖向告訴人稱「你要死了啦」等語，但因為雙方素不相識，告訴人不清楚被告上開言語之用意，甚至根本聽不清楚被告所言為何，此徵諸第2 次通訊監察譯文（此處僅作為彈劾使用，非供作論罪科刑之依據）所示，告訴人一開頭即向被告詢問「你剛說什麼？」等語（見警卷第148 頁）更明，自難認被告於第一次與告訴人聯繫中，向其稱「你要死了啦」等語，已致告訴人心生畏懼。
㈤綜上所述，本案此部分依檢察官所提出之證據，並不足以證
明被告有以人力所能直接或間支配掌握的加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人，亦無法證明告訴人因被告陳稱「你要死了啦」等語即心生畏懼，均仍存有合理之懷疑，被告此部分所為與恐嚇罪之構成要件有間，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，本應為被告此部分無罪之諭知，，惟檢察官此部分主張之罪嫌，與前開論罪科刑被告之犯行，兩者之行為地點相同、行為時間相差僅約1 分鐘，且通話事由有所關連，應屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第
1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君中 華 民 國 107 年 7 月 31 日附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。