臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第110號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李明龍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度六簡字第110 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（
105 年度執字第1855號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李明龍前因違反陸海空軍刑法案件，經國防部北部軍事法院判處有期徒刑13年確定，並於民國96年3 月15日假釋付保護管束出監，於100 年12月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。嗣受刑人於105 年1 月25日再犯施用第二級毒品罪，經本院以105 年度六簡字第110號判處有期徒刑6 月確定在案。受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47
7 條第1 項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號、92年度臺非字第149 號、93年度臺抗字第32號、96年臺非字第74號裁判意旨可資參照）。
三、經查：㈠受刑人李明龍前因違反陸海空軍刑法案件，經國防部北部軍
事法院判處有期徒刑13年確定，並於96年3 月15日假釋付保護管束出監，於100 年12月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。受刑人復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年1 月25日中午12時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000 號之12住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，經本院依簡易判決處刑程序，以105 年度六簡字第110 號判處有期徒刑6 月，並於105 年6 月20日確定，目前尚未執行完畢，且原判決未發覺受刑人為累犯而未依刑法第47條第1 項規定加重其刑等情，亦有上開判決書及被告前案紀錄表附卷可參。
㈡按更定其刑之裁定，附隨於原確定判決而存在（最高法院69
年度第12次刑事庭會議決議參照），經裁定更定其刑後，原判決之主刑即發生變更效果。本院上開105 年度六簡字第11
0 號判決，係適用簡易判決處刑程序，就受刑人所犯施用第二級毒品犯行判處有期徒刑6 月確定，若依累犯之規定裁定更定其刑，其更定後之刑度必逾有期徒刑6 月，此無異以簡易判決處刑程序，判處被告依法為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，顯悖於刑事訴訟法第449 條第3 項所定逕以簡易判決處刑以「所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」之法定限制，自難准許。苟裁定更定其刑，但更定之刑度，仍維持6 月有期徒刑，則刑法第48條更定其刑之規定，便失其意義，況果更定之刑度與原宣告刑相同或較低，於法亦有未合（臺灣高等法院
102 年度抗字第1262號、104 年度抗字第853 號、臺灣高等法院臺中分院104 年度抗字第492 號裁定均同此見解）。
㈢綜上，本件原判決雖有未發覺為累犯之情形，然依前揭說明
，此為依法不得更定其刑之特殊情形，是本件聲請人聲請更定累犯之刑，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 賴思穎中 華 民 國 106 年 3 月 3 日