臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第332號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張家豪上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第482 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（10
6 年度執緝字第46號），本院裁定如下：
主 文張家豪成年人對未成年人轉讓第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張家豪前因犯毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度易字第308 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國104 年10月1 日易科罰金執行完畢。嗣受刑人於
105 年7 月1 日又犯毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第482 號判決判處有期徒刑6 月確定在案。受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條之規定聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47
7 條第1 項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號裁定、92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號裁定參照）。又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中1 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前1 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，受刑人張家豪前因㈠施用第二級毒品案件，經本院以
104 年度易字第308 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於10
4 年10月1 日易科罰金執行完畢；又因㈡施用第二級毒品案件，經本院以104 年度易字第475 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開㈠、㈡所示之罪刑，經本院於104 年11月24日以
104 年度聲字第903 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑6月確定，於105 年7 月6 日入監，105 年9 月12日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。又受刑人於上開㈠案執行完畢後5 年內之105 年7 月1日再犯成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪，經本院以105年度訴字第482 號判決判處有期徒刑6 月確定，目前尚未執行完畢，惟漏未依累犯之規定加重其刑等情，亦有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署雲林第二監獄106 年4 月10日雲二監調字第10611001560 號函暨檢附之臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行指揮書、全國刑案資料查註表、最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議等附卷可參。揆諸前述最高法院刑事庭決議意旨，受刑人於㈠案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯，惟原確定判決疏未注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處及加重其刑。從而，檢察官向本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 李奕逸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥中 華 民 國 106 年 6 月 30 日