臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第458號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 洪家仁上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免除執行強制工作處分之執行（103 年度執更字第1081號），本院裁定如下：
主 文洪家仁竊盜案件所受之強制工作處分，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪家仁因竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑9 年9 月，應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，業經臺灣雲林地方法院檢察署於103 年12月5 日移送法務部矯正署泰源技能訓練所執行，迄今已逾2 年。茲據該所函送有關資料，執行期中成績優良，悛悔有據，請求停止強制工作之繼續執行，核尚屬實，認為上開強制工作處分已無繼續執行之必要。爰依保安處分執行法第57條第40條及保安處分累進處遇規程第17條第2 項規定，聲請裁定停止保安處分之執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期。但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項定有明文。次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1 年6 個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分執行法第28條第1 項前段、保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款亦分有明定。復依刑事訴訟法第481 條第1 項前段之規定，依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，而該條所謂「該案犯罪事實最後裁判之法院」當係指被告犯罪而最後受裁判確定之法院而言（最高法院85年度臺抗字第289 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度朴簡字第264 號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月及5 月，應執行有期徒刑8 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以102 年度易字第1251號刑事判決判處有期徒刑7 月、8月、4 月、5 月確定；又因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度易字第228 號刑事判決判處有期徒刑4 月、6 月及1 年，並就其得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑9 月確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度易字第70號刑事判決判處有期徒刑9 月及5 月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度易字第224 號刑事判決判處有期徒刑
5 月及10月確定；又因竊盜案件，經本院以103 年度易字第
248 號刑事判決判處有期徒刑8 月、7 月、7 月、7 月、8月、10月、8月、7月、10月、9月、7月，應執行有期徒刑3年，並宣告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，並確定在案；上開各罪所示之刑，嗣經本院以103 年度聲字第
842 號刑事裁定定應執行有期徒刑9 月9 月確定。受刑人自
103 年12月5 日開始在法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作等情，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人迄今已執行強制工作逾2 年，其於期中執行中成績優良，作業認真，循規蹈矩，尚能遵守規定，已知悔悟，有固定住所及謀生計能，應可適應社會生活等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所106 年5 月23日泰訓所輔字第10611001980 號函暨所附保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表等件附卷為憑，足認受刑人於執行強制工作後，已知悔悟，作業認真且遵守規定，並有固定住所及謀生計能，應可適應社會生活，是可認無繼續執行強制工作之必要。從而，檢察官聲請免除受刑人強制工作之執行，經核與法並無不合，揆諸前開說明，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第481 條第1 項，保安處分執行法第28條第1 項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1項但書，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王妤甄中 華 民 國 106 年 6 月 29 日