臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第83號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 謝嘉文上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院105 年度易字第560 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執字第3363號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告謝嘉文因犯竊盜案件，經本院以98年度聲字第169 號裁定合併定應執行刑3 年3 月確定，已於民國100 年11月9 日執行完畢出監。嗣被告於105 年5月10日又犯竊盜罪，經本院以105 年度易字第560 號判決（下稱原判決）判處有期徒刑4 月確定在案。被告前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑。前揭規定所稱之「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發現而言。如依卷內所附有關被告之前科資料，事實審法院原可得發覺其為累犯，然於審判時疏予注意，致實際上未發覺，而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審法院已經「發覺」，嗣於判決確定後，發覺被告為累犯者，固仍得依上開程序以裁定更定其刑。惟若事實審法院已明白認定被告非累犯，且依卷內證據資料及審理之結果說明其理由，則縱係對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，因該事項已經事實審法院為審酌、論斷，檢察官自無從於判決確定後，對相同之資料以「發覺為累犯」為由，聲請法院以裁定推翻原判決審理之結果，而裁定更定其刑（最高法院105 年度臺抗字第417 號裁定）。又事實審法院已於判決事實、理由欄記載如何構成累犯之事由，但未於主文內諭知累犯，或僅因認定錯誤，對於合於累犯要件者，誤認為非累犯，此等情形，因事實審法院已審酌、判斷，檢察官自無從於判決確定後，對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請法院裁定更定其刑（最高法院105 年度臺抗字第417 號裁定）。
三、查：
㈠、原判決判處受刑人有期徒刑4 月，案經確定，現正執行中（指揮書執畢日期106 年5 月9 日），而被告前因竊盜及贓物案件，分別經本院以①97年度易字第723 號判決判處有期徒刑8 月確定；②97年度易字第823 號判決判處應執行有期徒刑5 月確定；③97年度易字第882 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定；④97年度易字第959 號判決判處有期徒刑
7 月確定；⑤97年度六簡字第352 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開案件，經本院以98年度聲字第169 號裁定應執行有期徒刑3 年3 月確定，於100 年11月9 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡、依原審判決於犯罪事實欄認定，受刑人犯竊盜罪之犯罪時間為105 年5 月10日，屬上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，原判決於主文中並未諭知累犯，固有原判決書可參，然原判決就受刑人該案是否構成累犯，於判決理由中已說明：「被告前因竊盜案件，於102年7 月29日經本院以102 年度港簡字第126 號判決有期徒刑
5 月確定，與本院102 年度易字第107 號、102 年度易緝字第4 號案件及臺灣嘉義地方法院之102 年度易字第327 號判決合併定應執行刑，於104 年9 月8 日假釋付保護管束，然於付保護管束期間再犯施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間至107 年4 月27日，因緩起訴期間尚未經過，復犯施用毒品案件，則撤銷緩起訴處分後，該案判決結果如何，將影響前案緩刑是否撤銷？是否執行完畢？是本件於前案是否執行完畢尚未確定時，尚難逕認本件犯行構成累犯，爰不依刑法第47條第1 項加重其刑」等語，就受刑人是否為累犯已經為明確之審認，雖就上開㈠部分之執行紀錄未予載明，然該部分之前科資料，依原審判決時之臺灣高等法院被告前案紀錄表已有明確記載（原審審理卷第16頁，影印附於本院卷第41頁），實難認原審有何未發覺之情況，核僅屬認定錯誤，對於合於累犯要件者，誤認為非累犯之違誤，揆諸上開最高法院見解，檢察官應無從於判決確定後，對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請法院裁定更定其刑。
㈢、綜上，本件聲請人之聲請累犯更定其刑為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王宥琳中 華 民 國 106 年 2 月 21 日