臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第971號聲 請 人即 被 告 黃家勇上列聲請人即被告因強盜強制性交等案件（本院106 年度侵重訴字第1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃家勇犯下強盜強制性交罪，造成被害人極大傷害，深感對不起，願意負起賠償之責。但被告目前羈押中，父親所留下之房屋及土地需要伊回去辦理分割、貸款，才能賠償被害人。故聲請以新臺幣（下同）10萬元讓被告具保停止羈押云云。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查，被告因強盜強制性交案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認為其坦承起訴書所記載之犯罪事實，並有證人的指證、DNA 鑑定報告等在卷，足認其涉犯刑法第332 條第
2 項第2 款強盜強制性交罪，犯罪嫌疑重大，且該罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，本院考量被告犯罪情節，被害人身心受創的狀況，認為將來的刑度不會太輕，依照一般人畏懼刑罰的心理，以及被告行為時也懂得擦拭遺留在現場的精液，與逃亡10多年均未到案的事實，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之羈押原因，而且沒有其他可以替代羈押之手段，羈押被告也沒有違反比例原則，故自民國106 年9 月1 日起處分羈押3 月，並裁定自106 年12月
1 日起延長羈押2 月在案。
四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查，刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度臺抗字第70號裁定意旨參照），且羈押之審查適用自由證明程序，與審判程序有別，並不要求至無合理懷疑確信程度，倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已證明至「很有可能如此」程度者，即可判定合於羈押要件，易言之，由檢察官提出之證據及法官訊問之結果，使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押之要件。又被告被訴強盜強制性交等案件，業經本院於106 年11月29日，以106 年度侵重訴字第1號判決各判處被告有期徒刑13年（強盜強制性交罪）、3 月（恐嚇危害安全罪）。倘經判決確定，被告將面臨長期間之服刑，依一般人畏懼重刑之人性，及斟酌被告於案發後經過10多年才緝獲，案發時尚有擦拭精液及恐嚇被害人不得報警等舉動，尚難期待其恢復自由之身後會遵期到庭受審（或接受執行），且其所指10萬元之交保金，相較於其本案犯下之重罪，難認可足額擔保其將來會到庭受審（如上訴）或接受執行，並非適合代替羈押之手段。至被告所述變賣不動產部分，考量不動產之變價程序繁瑣、冗長，並非易事，其中又牽扯數人共有之分割問題，變數甚多（被告於該案審理中也自承沒有土地，僅有房屋等語），故讓被告交保也不代表被害人可以直接獲得賠償，非屬可交保之正當事由。基上，本案羈押被告之原因及必要性尚存，故本件聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 簡廷恩法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹中 華 民 國 106 年 12 月 7 日