臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度簡上字第22號上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 梁雅禎上列上訴人因被告侵占案件，不服本院107 年度簡字第81號中華民國107 年3 月31日第一審簡易判決（臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第5928號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○自民國105 年9 月19日起至106 年8 月24日止，受僱於聖塔基麵包店擔任銷售員，經派駐在雲林縣○○鄉○○村○○街○ 號聖塔基麵包店擔任門市小姐，負責商品銷售及收款，以及將銷售商品、款項等資訊如實登載於聖塔基麵包店內POS 機營收紀錄內之電腦數據業務，作為結算麵包店門市管理系統內之電腦資料及店內現金之依據，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，在上址麵包店內，分別為下列行為：
㈠其於附表編號1 至6 、8 至14所示之行為時間，將其因業務
所持有如附表編號1 至6 、8 至14所示之商品，侵占入己，據為己有（商品名稱、侵占日期、金額等如附表編號1 至6、8 至14所示）。
㈡其於106 年8 月8 日晚間9 時6 分許，在上址聖塔基麵包店
門市，以新臺幣（下同）935 元銷售12吋生日蛋糕1 個予真實姓名年籍不詳客人，因店內僅其1 人值班，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，僅將其中900 元交還店內，將差額35元以易持有為所有之意思侵占入己，並為避免被發現，同時基於業務登載不實文書及行使之犯意，僅將收取之900 元款項記載在POS 機營收紀錄中之現金欄位，而為收多報少之不實記載，並持之向聖塔基麵包店之負責人行使，足生損害於聖塔基麵包店對於財務帳冊管理之正確性。嗣經聖塔基麵包店之實際負責人丙○○調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱乙○○○署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院10
7 年度簡上字第22號卷〈下稱本院卷〉第69頁至第70頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中
均坦承不諱（見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1060011543號卷〈下稱警卷〉第2 頁至第5 頁；乙○○○署106 年度偵字第5928號偵查卷〈下稱偵卷〉第6 頁至第8 頁；本院
107 年度易字第170 號卷〈下稱原審卷〉第48頁；本院卷第69頁、第96頁、第138 頁、第176 頁至第177 頁），核與告訴人丙○○於警詢、偵查中之指述（見警卷第6 頁至第9 頁；偵卷第6 頁至第8 頁）大致相符，並有聖塔基人事基本資料表影本1 紙（見警卷第39頁）、「聖塔基崙背店」交班單早班影本8 張、交班明細影本8 份（見警卷第14頁至第29頁）、光泉食品（股）公司客戶送（退）貨賒銷單影本5 份（見警卷第30頁）、經濟部商業登記公示資料查詢明細1 份（見偵卷第9 頁）、現場監視器影像翻拍照片15張（見警卷第31頁至第38頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。
㈡至公訴意旨雖認附表編號6 所示之時、地，被告係將其所持
有之8 吋生日蛋糕1 個侵占入己云云。然被告於警詢及本院審理中均辯稱：伊係侵占檸檬天使蛋糕，並非侵占8 吋生日蛋糕1 個等語（見警卷第3 頁反面；本院卷第143 頁至第14
4 頁）。經查，被告於本院審理中供稱：伊於106 年8 月6日晚間9 時5 分許，係將檸檬天使蛋糕侵占入己，檸檬天使蛋糕價值299 元，檸檬天使蛋糕之蛋糕盒是從側邊開啟，與生日蛋糕之蛋糕盒不一樣，且檸檬天使蛋糕之蛋糕盒較低，生日蛋糕之蛋糕盒較高，且生日蛋糕有綁蝴蝶結等語（見本院卷第143 頁至第144 頁），復經本院觀諸卷附之監視器影像翻拍照片所示，被告於106 年8 月6 日晚間8 時49分許販賣之8 吋生日蛋糕1 個其上確實有綁蝴蝶結，且紙盒係附有紙蓋，需從上開啟蛋糕盒，而同日晚間9 時5 分許之監視器影像翻拍照片所示，被告所拿取之蛋糕盒外觀並無綁蝴蝶結，且亦未見蛋糕盒附有紙蓋等節，有監視器影像翻拍照片2張存卷可參（見警卷第32頁、第34頁），是被告所辯尚與監視器影像翻拍照片相符，應為可採，公訴意旨上開所認自有誤會。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告業務侵占、行使業務上登載不實準文書犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。次按以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220 條第2 項規定，以文書論。查被告任職於聖塔基麵包店之門市人員，負責門市商品銷售、收取客戶給付之價金等業務，故被告所保管之商品、價金，均為被告基於業務關係上所持有之物，被告以易持有為所有之意思侵占入己，且被告就附表編號7 所示之犯罪事實，本件聖塔基麵包店使用之POS 機營收紀錄，其電磁紀錄之內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而該電磁紀錄之內容即彰顯本件麵包店與個別客戶間因交易而生之銷售金額及商品銷售情形，應屬前述之準私文書。又按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號裁判意旨參照）。
查上揭犯罪事實一㈡部分，被告係基於任職聖塔基麵包店門市人員一職，而持有真實姓名年籍不詳之客戶所交付之12吋生日蛋糕1 個價金935 元，是被告係基於契約之原因合法持有該款項。核被告所為，關於附表編號1 至6 、8 至14部分，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；就附表編號7所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及刑法第220條第2 項、第216 條、第215 條之行使業務上登載不實準文書罪。公訴意旨疏未斟酌上情，認被告此部分所為亦係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，容有未洽，併予敘明。被告於業務上準文書登載不實後復持以行使，其業務上準文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡按行為人實行犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，然
二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合；是於刑法牽連犯廢除後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。本件被告利用業務登載不實準文書之機會，以達實施業務侵占之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜合為單一評價，在刑法修正後，宜擴張想像競合犯之「一行為」概念，認應成立想像競合犯，故就被告所犯業務侵占、行使業務上登載不實準文書2 罪，乃一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照。查被告如附表編號1 至14所為侵占聖塔基麵包店之款項及商品，均係利用其任職聖塔基麵包店門市人員之同一機會，侵占業務上所收受之款項或保管之商品，其先後侵占聖塔基麵包店上開款項、商品之時間密切接近、地點同一，且顯係侵害同一法益，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，皆難以強行分開，揆諸上開判例意旨，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪。
三、沒收之諭知：㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡經查，被告因本案業務侵占犯行所取得之如附表「犯罪所得
」欄所示之款項及商品等情，業據被告於本院審理中供承不諱（見本院卷第176 頁至第177 頁），自均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人達成調解，並賠償180,000 元，且已履行賠償完畢乙情，有雲林縣斗六市調解委員會107 年民調字第2159號調解書
1 份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人，依上述刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、本院撤銷改判之理由及依據：㈠原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查：
⒈依卷證資料所示，被告於106 年8 月6 日晚間9 時5 分許，
在上址聖塔基麵包店內，係將其所持有之檸檬天使蛋糕1 個侵占入己（價值299 元）之事實，業經認定如前。是原審認被告於106 年8 月6 日晚間9 時5 分許，在上址聖塔基麵包店內，係將其所持有之8 吋生日蛋糕1 個侵占入己（價值60
0 元）為上開業務侵占犯行，其認定事實，容有未洽。又本件被告犯業務侵占罪所得之金額（商品價值加上現金款項）合計應為3,243 元，已如前述，原審認定為3,544 元，亦有違誤。
⒉又原審就附表編號7 所示之犯行，係犯刑法第336 條第2 項
之業務侵占罪及刑法第220 條第2 項、第216 條、第215 條之行使業務上登載不實準文書罪、刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，然揆諸上開裁判意旨，被告既係基於任職聖塔基麵包店門市人員之業務，而收取客戶所交付之價金935 元，自屬契約上之原因合法持有上開價金，並非有何施用詐術之行為，原審逕認被告係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，卻未說明被告究竟有何施用詐術之犯行，適用法律亦有瑕疵可指。
⒊另附表編號10「販售商品」欄部分，起訴書誤載「麵包數個
」；附表編號14「販售商品」欄部分，起訴書誤載「蛋糕數塊」，原判決未予更正，逕引用為犯罪事實之附件，其認定事實自有違誤。
⒋再者，原審判決逕予沒收附表編號6 、9 至14「侵占金額」
欄所示之金額，然本案被告犯罪所得乃係附表編號6 、9 至14「販售商品」欄所示之商品，係屬實物，並非現金，亦無證據證明業已滅失，日後仍非無可能實際發還告訴人，自應沒收附表編號6 、9 至14「犯罪所得」欄所示之商品，並應依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因原審判決後被告業與告訴人達成調解，並賠償180,000 元，且已履行賠償完畢乙情，業經認定如前，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不應予宣告沒收或追徵。而原審未及審酌上情，並逕予沒收附表編號
6 、9 至14「侵占金額」欄所示之金額，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，自有可議之處。
⒌另按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，因此，刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院104 年度台上字第359 號、102 年度台上字第3046號判決意旨參照）。又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院98年度台上字第4639號、97年度台上字第5995號判決意旨參照）。又按加強被害人保護為現代刑事思潮，傳統刑事制度以國家利益為首要考量，無視被害人存在之思考模式，導引為以犯罪之加害人及被害人共同回復損害之思考方向，亦即從傳統的以刑罰作為中心之措施，轉變成修復式司法，對於加害人、被害人，提供各式各樣之對話與解決問題之機會，使加害人認知其犯罪行為所帶來之影響，而反省其自身應負之刑責，並藉此契機，修復被害人等方面之情感創傷和填補其實質所受之損害。易言之，現代刑事司法之功能，當賦予司法更為積極之正面方向，自傳統的懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、撫慰、負責及修復，以竟加強被害人保護之功。且科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告於本院審理期間，被告與告訴人達成調解，並給付賠償金額180,
000 元乙節，有雲林縣斗六市調解委員會107 年民調字第2159號調解書1 份附卷可考，此涉刑法第57條所列犯罪所生之損害、犯罪後之態度等情狀，科刑時自應審酌此情，以契合修復式司法之理念。原審雖已審酌上開被告素行之量刑事由，然未及審酌被告已將上開犯罪所得賠償予告訴人，並再賠償超過犯罪所得之金額等諸事項而為科刑及緩刑宣告。至檢察官上訴意旨略以：被告於任職聖塔基麵包店期間，未忠實履行職務，卻為侵占、行使業務上登載不實文書之犯行，且被告犯罪期間非短，不僅使告訴人經營之聖塔基麵包店帳冊發生不正確之結果，亦毀壞告訴人對被告之信賴，原審僅判處被告有期徒刑6 月，並給予緩刑宣告，量刑顯屬過輕云云，雖無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認為原審所為的事實
認定、法律適用均核有違誤，雖檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕並無理由，然原審判決既有上開可議之處，致事實認定與法律適用均有違誤，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告係從事業務之人，本應忠於職守，竟利用職務之便，違背對聖塔基麵包店之忠實義務，侵吞如附表所示之款項及商品，侵害告訴人之財產法益，使告訴人受有損失，為隱匿侵占商品及款項之犯行，且於其業務上所管理之POS 機營收紀錄為不實之登載，影響告訴人對於公司營收管理之正確性，顯見其守法意識薄弱，所為實不足取，兼衡被告始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，業已賠償告訴人180,000元，遠超過告訴人所受之損害，有雲林縣斗六市調解委員會
107 年民調字第2159號調解書1 份附卷可考，可見被告對其所為確已悔悟，犯後態度甚佳，暨其犯罪動機、手段、經濟狀況、所生危害，以及被告高職畢業之智識程度、離婚，與前配偶育有1 名未成年子女，目前擔任飯店房務之職務，每月薪資20,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
六、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於原審及本院審理中均坦承犯行，所取得之款項不多，且被告已與告訴人達成調解，並賠償180,000 元予告訴人，告訴人亦已表示願意撤回本件告訴，有雲林縣斗六市調解委員會107 年民調字第2159號調解書、刑事撤回告訴狀各1 份存卷可參，被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第215條、第216 條、第220 條第2 項、第336 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官郭智安、楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 陳玫琪
法 官 潘韋丞法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 107 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條（業務上登載不實文書罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或
5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬────┬─────┬───────┐│編號│日期 │販售商品 │應收款項 │繳回款項│ 侵占金額 │犯罪所得 │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 1 │106年8月5日 │提拉米蘇1塊、 │340元 │0 │340元 │現金340元 ││ │晚間8 時33分│蜂蜜蛋糕2塊 │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 2 │106年8月6日 │麵包1個、芒果 │250元 │0 │250元 │現金250元 ││ │晚間8 時46分│便當1個 │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 3 │106年8月6日 │8吋生日蛋糕1個│810元 │0 │810元 │現金810元 ││ │晚間8 時49分│、芒果便當2個 │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 4 │106年8月6日 │麵包2個 │60元 │0 │60元 │現金60元 ││ │晚間8 時49分│ │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 5 │106年8月6日 │馬鈴薯麵包1個 │35元 │0 │35元 │現金35元 ││ │晚間8 時51分│ │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 6 │106年8月6日 │檸檬天使蛋糕1 │299元 │0 │299元 │檸檬天使蛋糕1 ││ │晚間9時5分許│個 │ │ │ │個 │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 7 │106年8月8日 │12吋生日蛋糕1 │經打折後應│900元 │35元 │現金35元 ││ │晚間9時6分許│個 │收935元， │ │ │ ││ │ │ │但被告僅入│ │ │ ││ │ │ │帳900 元 │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 8 │106年8月9日 │芒果便當1個、 │250元 │0 │250元 │現金250元 ││ │晚間9 時6 分│麵包1個 │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 9 │106年8月9日 │大瓶鮮奶1 瓶 │75元 │0 │75元 │大瓶鮮奶1 瓶 ││ │晚間9 時15分│ │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 10 │106年8月13日│麵包5個 │300元 │0 │300元 │麵包5個 ││ │晚間7 時39分│ │ │ │ │ ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 11 │106年8月13日│大瓶鮮奶1 瓶及│140元 │0 │140元 │大瓶鮮奶1 瓶及││ │晚間8 時41分│麵包1 袋 │ │ │ │麵包1 袋 ││ │許 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 12 │106年8月17日│大瓶鮮奶1 瓶及│274元 │0 │274元 │大瓶鮮奶1 瓶及││ │晚間9時7分許│芒果便當1 個 │ │ │ │芒果便當1 個 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 13 │106年8月22日│大瓶鮮奶1 瓶 │75元 │0 │75元 │大瓶鮮奶1 瓶 ││ │晚間9時5分許│ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼──────┼───────┼─────┼────┼─────┼───────┤│ 14 │106 年8 月24│蛋糕10塊 │300元 │0 │300元 │蛋糕10塊 ││ │日晚間7 時11│ │ │ │ │ ││ │分許 │ │ │ │ │ │└──┴──────┴───────┴─────┴────┴─────┴───────┘