臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第156號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 林瑞麟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1936號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林瑞麟駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：林瑞麟深知酒駕對於道路交通安全之危害，竟於民國107 年
3 月14日下午4 時許，在雲林縣臺西鄉之公司飲用啤酒後，於同日下午5 時許，先駕駛駕駛車號000-0000號自小客車返回住處；於同日晚間7 時30分許，接續駕駛前開自小客車前往嘉義而行駛於道路。嗣林瑞麟於同日晚間8 時29分許，行經國道一號高速公路南向244 公里處為警攔查，警方發現林瑞麟有飲酒情況，乃於同日晚上8 時34分許對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（MG/L），始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告林瑞麟在警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有被告酒精測定紀錄表1 紙及內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙在卷可稽。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告先酒駕返回住處，再酒駕前往嘉義，係出於同一酒駕之
犯意，駕駛本案汽車之時間及空間具有密接性，且侵害同一法益，復係於同一次飲酒後呈現酒醉狀態之多次駕駛舉動，基於刑罰評價之公平性，並考量社會健全之觀念，應論以接續犯。
㈢被告前因酒駕致人於死之案件，經臺灣嘉義地方法院以103
年度交訴字第30號判決處有期徒刑2 年確定，於105 年3 月30日假釋出監，迄至105 年9 月25日假釋付保護管束期滿，其未執行之刑以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌「酒後不開（騎）車」已經政府、傳媒廣為宣導，酒
後肇事導致家庭破碎或無辜生命逝去之新聞屢見不鮮，而刑法關於酒醉駕車之處罰條文迭經修正加重，立法者顯然希望以重罰來減少酒駕歪風，且被告因前述構成累犯之案件，深知酒駕對於道路交通安全之危害，竟仍第3 次酒駕（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），絲毫不見被告曾因酒駕致他人死亡而有自我克制、反省之意，一錯再錯，亦可認其心存僥倖，法治觀念薄弱，無視公眾用路人之安全，惡性不輕，量刑上不宜寬貸，然本院念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且被告自承學歷為國中畢業，目前為粗工，每月薪資約新臺幣3 萬元，父親因糖尿病等疾病身體狀況不佳，目前入住老人養護中心，被告與其弟妹需一同負擔看護費用，兼衡本案並未肇事等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項。
㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案由檢察官朱啟仁偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李松坤中 華 民 國 107 年 5 月 30 日