臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度交易字第338號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 楊家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1266號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊家豪於民國106 年9 月29日7 時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿雲林縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，行○○○鄉○○路與民族路路口時，本應注意行駛至有行車管制號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌指示，而依當時日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，擅闖紅燈通過上開交岔路口，適有告訴人林玉女騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，○○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經上開交岔路口左轉彎，閃避不及發生擦撞，致告訴人受有右股骨開放性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第
284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30
3 條第3 款、第307 條分別定有明文。而所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度臺非字第207 號判決意旨參照）。又按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1 項規定甚明，是以調解書如經法院核定，告訴人對被告之告訴權，即已因拋棄而喪失，不得再行告訴，如告訴人嗣後因被告未履行和解條件而再行告訴，法院即應依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定，諭知不受理之判決（最高法院100 年度台非字第281 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件起訴書意旨認被告楊家豪涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。
㈡、被告於前揭時、地駕車不慎肇事，致告訴人林玉女受傷之過失傷害案件，告訴人於106 年11月22日向雲林縣警察局斗六分局林內分駐所對被告提出過失傷害告訴，此有警詢筆錄在卷可稽（見警卷第1 、2 頁），合先敘明。
㈢、惟告訴人及被告因本件事故所生糾紛，業由被告於106 年10月23日以告訴人為對造人，向雲林縣林內鄉調解委員會聲請調解，經該會於106 年10月23日調解成立（106 年調字第14
6 號），其內容第3 項：「雙方同意和解，放棄本案民事其他費用請求權，及不予追究刑事告訴之權利。」該調解書嗣經本院於106 年11月21日以106 年度六核字第2840號准予核定在案，有該調解書等在卷可稽（見本院卷第111 頁至第11
9 頁），是該調解書業經法院核定，且未經確認無效，有本院查詢表2 紙在卷可參（見本院卷第121 頁至第123 頁），則該調解仍為有效。故告訴人於該調解書經本院核定後，已不得再就本件過失傷害案件提出告訴。準此，告訴人於上開調解經本院核定後之106 年11月22日，以被告未履行調解內容，因而提出告訴，係就依法已不得告訴之告訴乃論案件提出告訴，因其已不得告訴，而與未經告訴無異，依前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、末按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條第2 項定有明文。本件調解書既經法院核定在案，若被告確有未依調解內容履行之情形，依法即得以該調解書為執行名義聲請強制執行，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
刑事第五庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴思穎中 華 民 國 107 年 10 月 3 日