臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第25號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 蘇哲慶上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第1660號），聲請宣告沒收物（107 年度聲沒字第21號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零捌零壹公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇哲慶於民國106 年8 月30日下午3 時20分許，警方經其同意搜索，在其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號居處執行搜索，扣得第一級毒品海洛因1 包（毛重
0.23公克，經送驗檢出第一級毒品海洛因成分，淨重及驗餘淨重，詳如衛生福利部草屯療養院鑑驗書）。由於被告於同年9 月23日死亡，被告所涉施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106 年度毒偵字第1660號為不起訴處分確定。扣案之海洛因1 包，經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院106 年10月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文，此相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文；又其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；從而單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益，兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342 號判決意旨可資參照）。是案件未起訴、不起訴時，法院仍得依刑法第40條第2 項之規定，裁定宣告沒收。
三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪嫌，已因被告死亡而由雲林地檢署檢察官以106年度毒偵字第1660號為不起訴處分等節，業經本院核閱相關案卷無訛，並有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。又扣案之白色粉末1 包（含包裝袋1 只，淨重0.0836公克，驗餘淨重0.0801公克），經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，檢出含有海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院106 年10月30日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙在卷可參（見雲林地檢署106 年度毒偵字第1660號偵查卷第27頁），足認上揭扣案物確為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品海洛因無訛，依法不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有及施用等，是前揭扣案之白色粉末（海洛因）確屬刑法第40條第2 項之違禁物。揆諸前開說明，本案被告雖受不起訴之處分，惟扣案違禁物仍應予以單獨宣告沒收銷燬。是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案之海洛因1 包（含包裝袋1 只，淨重0.0836公克，驗餘淨重0.0801公克），不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之包裝袋1 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 107 年 4 月 17 日