臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第53號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳慶泉上列聲請人因被告犯賭博案件（106 年度偵字第476 號），聲請單獨宣告沒收物（107 年度聲沒字第64號），本院裁定如下：
主 文扣案之傳真機壹臺及簽注單陸張，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳慶泉前因賭博案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以106 年度偵字第476 號為緩起訴處分，於民國106 年3 月21日確定，而於107 年3月20日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案之傳真機1 臺及簽注單6 張，均為被告所有，供犯意圖營利聚眾賭博罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定、第38條第2 項前段，單獨聲請宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第259 條之
1 分別定有明文。又專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2 項後段、第266 條第2 項亦分別有規定。而扣案之簽單乃當場賭博之器具，依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義（最高法院87年度台非字第207 號判決意旨參照）。復依刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，既已明定不再適用情形僅限於其他法律之沒收，對於刑法本身關於沒收之規定當無影響，是刑法第266 條第2 項之特別規定，仍應優先適用。
三、經查：㈠本件被告前因賭博案件，經雲林地檢署檢察官於106 年3 月
3 日以106 年度偵字第476 號為緩起訴處分，經依職權送請再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於106 年3 月21日以106 年度上職議字第1361號處分書駁回再議確定，嗣於107 年3 月20日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可憑，並經本院核閱該案卷宗無訛。
㈡扣案之傳真機1 臺，係被告所有，供犯意圖營利聚眾賭博罪
所用之物，業據被告於警詢、偵查中供承明確，應依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第38條第2 項前段予以宣告沒收；扣案附於警卷內之簽注單6 張，揆諸前揭說明，則屬當場賭博之器具，應依刑法第40條第2 項、第266 條第2 項規定宣告沒收之，聲請人雖漏引前揭規定為聲請依據，本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項前段、第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文中 華 民 國 107 年 5 月 1 日