臺灣雲林地方法院刑事判決 107年度易字第10號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官被 告 吳明益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3659號），本院判決如下：
主 文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元、金戒指壹只、歐米茄手錶壹支、愛其華手錶壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實乙○○與壬○○為舊識，因而知悉壬○○之住所在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，並因曾經前往拜訪而知悉壬○○住處之居住狀況，詎乙○○竟因此意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年4 月22日7 時許，騎乘向不知情之辛○○借得之車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記名義人庚○○）前往壬○○上開住處查探後，隨即將機車騎往附近永和17之6 號巷口停放，換穿外套並戴上紅色帽子後徒步返回壬○○上開住處，由大門直接侵入後，進入壬○○母親己○○臥房，竊取己○○之現金新臺幣（下同）125,00
0 元、金戒指1 只、歐米茄手錶1 支、愛其華手錶1 支（合計約價值7 萬5 仟元），得手後隨即離去。經己○○發現後報警處理，並提出告訴，因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
二、被告否認有何侵入住宅竊盜罪嫌，辯稱：當天我去壬○○家找他，因為他不在我就出來在外面等他，我沒有竊取己○○的東西等語（本院卷第43頁）。
三、被告坦承於106 年4 月22日7 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往壬○○雲林縣○○鄉○○村○○路○○號住處又折返之事實（本院卷第68-74 頁），此經本院勘驗監視錄影紀錄在卷（本院卷第第68-74 頁、209-210 頁），並有麥寮分駐所員警職務報告（警卷第2-3 頁，本院卷第17 7-179頁）、監視器拍攝地點與路線圖、監視錄影翻拍照片（警卷第11-22 頁）可佐，此部分事實足以確定。至於被告是否於離開壬○○住處後，將前揭機車騎往附近永和17之6 號巷口停放，換穿外套並戴上紅色帽子後徒步返回壬○○住處，經查：
㈠、被告於106 年4 月22日7 時10分至20分許，騎乘車牌號碼000-000 機車往壬○○住處前進隨即折返等情，業經認定如上，而依據設置於「海豐村永和17之6 號」監視錄影器之監視錄影紀錄，被告於同日7 時20分許將機車停放於附近巷口，隨後於同日7 時34分許，有一戴紅帽之男子由機車停放處離開，此經本院勘驗在卷（本院卷第210 頁），並擷取照片可參（警卷第17頁、20頁）。再比對設置於「海豐村永和17之14號」、「17之16號」監視錄影器之監視錄影紀錄，上開戴紅帽之男子於同日7 時30分許（監視錄影時間比實際時間慢）往壬○○住處走去，進入壬○○住處，約8 分鐘後離開，此亦經本院勘驗明確（本院卷第212-214 頁），並有擷取照片可佐（警卷第18-19 頁），是於本件案發時間，有一名戴紅帽之男子進入壬○○住處約10分鐘後離去，可以確定。
㈡、就該名男子之身分，證人即承辦員警甲○○證稱：當天我去訪查時，只有附近居民戊○○在被告停車附近除草。我有全程檢視監視錄影，當天進出的人就只有被告的機車還有戴紅帽子的人，查訪戊○○的時候她說，有人進去壬○○住處，可是進去跟出來的時候外套不同顏色（本院卷第277 頁-279頁）、我確定那段時間監視錄影只有被告的機車還有戴紅帽子的人進出，而且時間上是有連貫性的，先騎進去壬○○住處附近繞一圈，出來後停在對面，過幾分鐘後戴一個紅色帽子，換個外套徒步進去（本院卷第281 頁）等語，依其證述，當天案發時間僅被告機車及戴紅色帽子之人進出壬○○住處，前有時間上連續性，此與本院勘驗結果相符。又對照以證人戊○○證稱：那天我在路旁拔草，那邊很少人出入，我記得一個人一直在那裡騎來騎去，我沒有看到其他人經過，那個人一開始穿不同件衣服，後來又變青色，都是同一個人，同一個人換外套（本院卷第82-84 頁）等語，其證稱當時有一男子騎乘機車停放該處，並更換外套等情，核與本院勘驗監視錄影紀錄中，被告騎乘機車前往壬○○住處時，身著藍色外套，反光條位置在肩膀連接手臂處，而戴紅帽男子之外套，則為顏色較深，反光條位置較靠近胸口等情，實屬一致，有本院勘驗照片可參（本院卷第219-223 頁）。
㈢、經本院傳喚證人即被告友人辛○○到院證稱：655-PDD 機車是000 年1 月或2 月張家豪借我的，同年5 、6 月份還他，我又借給被告，我借給他一段時間，我有印象警卷第14頁照片中的紅色帽子，應該是被告的，因為被告以前有一頂紅色帽子，我有印象被告戴過，被告跟我借機車的時候是住在我家，這段期間我印象中被告有戴過這頂紅色帽子，被告出門的時候會戴（本院卷第296-298 頁）等語，其證稱被告於10
6 年1 月至6 月間，曾向其借用車牌號碼000-000 機車，被告並於該段期間與其同住，於同住期間曾看過被告戴監視錄影畫面中之紅色帽子，其所稱被告借用機車並同住之期間，與本件案發期間相符，而被告於該段期間，確實有經常戴紅色帽子之事實，亦可確定。
㈣、綜合上開證據，被告於案犯時間前曾經騎乘車牌號碼000-00
0 號機車前往壬○○住處並折返，隨即又改換外套並戴紅色帽子徒步走回壬○○住處，約10分鐘後走出等情，已屬明確。
四、被告進入壬○○住處後，壬○○母親己○○財物因此失竊等事實，有以下證據足以認定：
㈠、證人即告訴人己○○證稱：106 年4 月22日上午我家裡有東西被偷，我當時在家，當天因為我媽媽生病，我不到7 點就去找我媽媽，我媽媽房間與我房間沒有相連，我東西放在我房間，我大約8 點多朋友來找我拿會錢，我發現財物不見，監視器有拍到我朋友（本院卷第89、91、94頁，警卷第9-10頁）、來找我的朋友是丙○○，她來找我拿會錢，我本來在陪我媽媽，丙○○來找我收會錢，我進去房間拿才發現不見，我有跟丙○○講（本院卷第284-285 頁）等語。
㈡、證人己○○就其物品失竊之經過證述明確，且於審理中亦無翻易前詞，而其上開指訴核與證人壬○○證稱：失竊的東西是我母親己○○的，當天我上班的時候我媽媽打電話給我，我趕回來等語（本院卷第80頁），及證人丙○○證稱：我與己○○是朋友，己○○有跟我的會，106 年4 月22日我有去己○○家收會錢，沒有收到，己○○說要去房間拿皮包的錢出來給我，結果錢不見了，監視錄影畫面錄到騎機車的人是我（本院卷第163 頁、290-291 頁）等語，均屬相符，可以互為佐證。
㈢、證人己○○於當天確實有財物遭竊，可以確定，而就失竊之財物，其於警詢中指稱：我遭竊現金125,000 元、1 只金戒指、歐米茄手錶、愛奇華手錶各1 支等語（警卷第9 頁背面），於審理中證稱：現金算起來15萬元，連越南幣都被拿走，還有金戒指、愛奇華、歐米茄手錶各1 支等語（本院卷第92頁），此部分另有證人丙○○證稱：當天我去向己○○收錢，己○○說要去房間拿皮包的錢出來給我，結果錢不見了，她說可能被偷了（本院卷第290-29 1頁），及證人甲○○證稱：當天到現場，己○○證稱主要失竊的是手錶及金飾等語（本院卷第280 頁）可以佐證。至於己○○當天遭竊取之金額，於偵查及審理中指述未見一致，基於罪疑惟輕原則，應認定為125,000 元。而告訴人己○○另指稱，當天失竊越南幣部分，依證人甲○○證稱：當天現場沒印象己○○有說失竊外國貨幣（本院卷第280 頁），證人丙○○證稱：當天己○○只有說到錢不見等語（本院卷第291 頁），尚無從補強告訴人己○○此部分之指述，無從為對被告不利之認定。
五、被告雖於審理中表示，願意接受測謊鑑定，然分別因被告臨時拒絕受測及身體狀況不佳而無法施測（本院卷第127 頁、
233 頁），無從為對其有利之認定。
六、綜上，本件事證已經明確，被告所辯與證據調查結果不能相符，不可採信，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、核被告乙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
二、爰審酌被告與告訴人己○○之子壬○○為舊識，頗有交情，被告因而得以知悉壬○○住處及其家人生活狀況，竟因此心生歹念，於105 年6 月間已因前往壬○○住處竊取財物遭查獲並判處罪刑（本院卷第325-333 頁），壬○○因被告嗣後返還財物而表示原諒，被告竟不知警惕，於不到1 年後，又重施故技，前往壬○○住處竊取告訴人己○○財物，告訴人己○○財物損失嚴重，而侵入住宅竊盜，亦對居住安寧有所危害，被告惡性實在不輕。另斟酌被告自105 年間起，短時間內有多筆竊盜、搶奪、詐欺等財產犯罪紀錄，其密集之犯罪頻率，已造成社會治安之危害，於量刑上當應考量刑罰之防衛社會功能而為妥適量處。並考量被告前與家人同住，已離婚，育有3 名未成年子女；入監前從事勞動工作，收入不高；國中畢業之教育程度，暨告訴人己○○之意見及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告本件犯罪所得125,000 元、金戒指1 只、歐米茄手錶1支、愛其華手錶1 支，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32
1 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項。本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第八庭 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩中 華 民 國 107 年 10 月 30 日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。