臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 周國星上列受刑人因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（
107 年度執更字第967 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周國星因詐欺案件，經本院以92年度港簡字第124 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱原案），查受刑人該案犯罪時間在民國96年4 月24日之前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑等語。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，減刑條例第8 條第1 項定有明文，查原案最後審理事實之法院為本院，檢察官向本院聲請裁定原案減刑，程序上尚無違誤。
三、最高法院105 年度台非字第13號判決意旨謂：減刑條例自96年7 月16日施行，其第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」，則應減刑之罪已判決確定，而於減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，始應依聲請予以減刑。倘已執行完畢，即不在減刑之列。又上開減刑條例制定之目的，旨在紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻受刑人所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，其刑罰權既已消滅，自不生所謂「予罪犯更新向善」之可言。至於本院47年台抗字第2 號判例：「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回」，其旨僅在闡釋數罪併罰有二以上之裁判，倘其一裁判已先執行完畢，得否再依刑法第53條規定與其他數罪併罰之罪，定其應執行刑之問題。並無該已先執行完畢之罪刑，即因此生尚未執行完畢之效果。而該已先執行完畢之罪刑，自亦不能因事後又與他罪合併定應執行刑，即解為尚未執行完畢，此為本院統一之見解。
四、經查，原案於減刑條例96年7 月16日施行前之93年3 月16日即已易科罰金執行完畢乙情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第7 至11頁），自堪認定，雖原案與受刑人另案妨害國幣懲治條例案件，經臺灣高等法院臺南分院於107 年10月8 日以107 年度聲字第779 號裁定應執行有期徒刑15年2 月，並於107 年10月22日確定（見本院卷第21至23頁），然依上開說明，此定刑並不影響原案已於93年3 月16日執行完畢之事實，故原案既於減刑條例施行前即已執行完畢，自不在減刑之列，聲請人就原案聲請減刑，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第四庭 法 官 潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊雯君中 華 民 國 107 年 12 月 24 日