臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第1004號聲 請 人 吳永滄上列聲請人聲請付與卷內筆錄影本案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳永滄聲請付與本院105 年度訴字第
287 號案件之警詢、檢察官偵訊、第一審法院筆錄等語。
二、無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。又法院辦理刑事被告聲請付與卷內筆錄影本作業要點第1 點規定，為利法院辦理無辯護人之刑事被告於審判中聲請付與卷內筆錄影本，特訂定本要點。由是可知，聲請付與卷內筆錄之影本，以案件審判中為必要，若無案件審判中，自不得為此項聲請。
三、經查，聲請人前因電業法等案件，經本院以105 年度訴字第
287 號判決判處有期徒刑7 月，經高法院上訴駁回，於10 7年1 月11日確定在案，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，聲請人於該案判決確定後即107 年11月21日，始向本院聲請付與該案警詢、檢察官偵訊、第一審法院筆錄影本，有「被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀」上之本院收狀戳印在卷足憑，足見該案已脫離訴訟繫屬，非尚在本院審判中之案件，與法已有不合，且本件聲請人付與該案卷內筆錄影本之理由以：因為我不知臺灣電力公司於警詢、偵訊及第一審法院之供述，一開始是被起訴電業法，後來怎麼變成是竊盜，我就真的沒有偷電等語，此有本院公務電話紀錄單1 份存卷可考，聲請人聲請理由，與聲請人請求交附卷內聲請人即被告供述之筆錄影本無關聯，而似另就確定結果再予以爭執，則應另走特別救濟程序為是，故本件聲請於法無據，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
刑事第七庭 法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玉珮中 華 民 國 107 年 12 月 3 日