臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第21號聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡丁財上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院106 年度六簡字第161 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執字第3434號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡丁財前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100 年度聲字第662 號裁定，定應執行有期徒刑4 年確定，並於民國104 年3 月7 日執行完畢。嗣受刑人於106 年4 月18日又犯罪，經本院斗六簡易庭以106 年度六簡字第161 號刑事簡易判決，判處有期徒刑6 月確定在案，受刑人該案再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之，茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地，又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據，事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑，倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑（最高法院105 年度台非字第107 號判決、106 年度第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於
100 年7 月5 日，以100 年度聲字第662 號裁定，定應執行有期徒刑4 年確定（下稱甲案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院於100 年5 月12日，以100 年度訴字第341、349 號判決，判處有期徒刑10月、5 月、10月，並定應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱乙案）；上開甲、乙兩案接續執行，而甲案於104 年3 月7 日執行完畢，受刑人於甲案執行完畢後接續執行乙案，並於104 年12月24日假釋出監，嗣因撤銷假釋，於106 年4 月19日再入監執行乙案之殘刑，而受刑人於106 年4 月18日，故意犯施用第二級毒品罪，經本院斗六簡易庭以106 年度六簡字第161 號刑事簡易判決（下稱原確定判決），判處有期徒刑6 月，並於106 年11月6日確定，目前尚未執行完畢等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人原確定判決之犯罪行為時間，確符合累犯之情形，惟原確定判決既係依簡易判決處刑程序為裁判，其所科之刑當受刑事訴訟法第449 條第3 項所定「所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑」之限制，而更定其刑之裁定，係附隨於原確定判決而存在（最高法院69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照），是依上開累犯之規定加重後裁定重行宣告之刑，亦應受刑事訴訟法第449 條第3 項規定之限制，然原確定判決所宣告之刑為有期徒刑6 月，苟若更定其刑後，所更定之刑度若仍維持有期徒刑6 月，則刑法第48條更定其刑之規定便失其意義，且於法亦有未合，是依上開規定所更定之刑度，必逾有期徒刑6 月，即與刑事訴訟法第449 條第3 項之規定不合，再者，原確定判決內已就受刑人前科資料，於判決中說明認定不構成累犯之理由，而未依累犯之規定加重其刑，有原確定判決在卷可考，是依原確定判決卷內之訴訟資料，既已足以發覺受刑人有累犯之事實，揆諸前揭說明，即與刑法第48條前段規定所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，不得於判決確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第四庭 法 官 楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪青霜中 華 民 國 107 年 1 月 29 日