臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第306號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃宗明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請更定累犯之刑（107年度執緝字第20號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃宗明前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2956號判決處有期徒刑9年1月，於民國90年06月26日入監服刑，98年05月08日假釋出監，後又經撤銷假釋，於101 年05月08日入監執行殘刑1年6月29日，並於102 年12月02日執行完畢，而被告又於106 年06月15日17時許之採尿時點起回溯96小時內某時及
106 年06月27日15時42分許之採尿時點起回溯96小時內某時又犯毒品罪，經本院以106年度港簡字第176號（偵查案號：
106年度毒偵字第1319、1450號）判處有期徒刑8月確定在案。核該被告再犯罪情形與前揭累犯之要件相符，是於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」而「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。前揭規定所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；苟於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106年度台抗字第226號裁判意旨、106年度第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，受刑人黃宗明前⑴因贓物案件，經臺灣彰化地方法院以88年度易字第1191號判決判處有期徒刑5 月，受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以88年度上易字第3048號判決駁回上訴而確定；⑵又因販賣第二級毒品罪，經臺灣高等法院臺南分院以90年度上訴字第123號判決判處有期徒刑9年確定；嗣該2案經臺灣高等法院臺南分院以90年度聲字第577號裁定定其應執刑為有期徒刑9年3月確定，又逢中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2956號裁定減刑後並定其應執行刑為有期徒刑9年1月確定，於90年06月26日入監服刑，98年05月08日假釋出監，後因假釋期間再犯罪，其假釋遭撤銷，復於101 年05月08日入監執行殘刑1年6月29日，並於102 年12月06日執行完畢等情（下稱「前案」），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人於「前案」刑罰執行完畢後之5 年內，又於106 年06月15日17時許之採尿時點起回溯96小時內某時及同年月27日15時42分許之採尿時點起回溯96小時內某時，再犯施用第二級毒品罪各1 次，經本院於106年09月25日以106年度港簡字第176 號判決判處有期徒刑5月、5月，並定應執行有期徒刑8月，於106年10月25日確定等情（下稱「後案」），亦有該判決書、執行指揮書及上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。惟後案法院依卷內所附受刑人之前科資料，已足以發覺受刑人有累犯之事實，卻疏未注意詳查及此，致漏未適用刑法第47條規定論以累犯，經本院調卷覈實，揆諸最高法院上開裁判及決議意旨，本件即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺累犯為由聲請裁定更定其刑。從而，檢察官聲請本件更定其刑，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李達成中 華 民 國 107 年 3 月 31 日