臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第504號聲 請 人即 被 告 林柏志
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）（現寄押於法務部矯正署雲林第二監獄）上列聲請人即被告因強盜案件（107 年度訴字第323 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林柏志就106 年度易字第286號（現案號：107 年度訴字第323 號）案件於民國105 年5月20日在臺灣雲林地方檢察署以新臺幣（下同）20萬元具保在案，如今被告已因另案在監執行，牙齒脫落嚴重，需要該筆保證金製作假牙套，爰依刑事訴訟法第119 條規定聲請退保等語。
二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理，最高法院19年抗字第209 號判例意旨可資參照；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第119 條於103 年1 月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正後刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任。
三、經查：聲請人即被告林柏志因強盜案件，於偵查中經檢察官訊問後，認無聲請羈押之必要，命具保20萬元，並由許智雅於105 年5 月21日繳納上開保證金，此有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可考，可知該保證金係由第三人即具保人許智雅所繳納，並非被告所繳，揆諸前揭說明，即無從由被告聲請發還，是被告向本院聲請發還前開保證金，於法未合，應予駁回。又被告該強盜案件，經檢察官提起公訴，現由本院以107 年度訴字第323 號審理中，尚未判決確定，其因「另案」有罪判決確定入監執行，因與上開「本案」無涉，上開「本案」又無刑事訴訟法第
119 條第1 項遭撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分等其他法定事由，仍不得免除具保責任，是縱另由具保人聲請發還保證金，亦與法定程式不合，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 盧伯璋法 官 黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 高士童中 華 民 國 107 年 6 月 12 日