臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第531號聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官受 刑 人 黃志郎上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院107 年度易字第336 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（107 年度執字第1732號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志郎前因違反毒品危害防制條例案件（聲請書誤載為犯竊盜案件），經本院以102 年度訴字第
256 號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國104 年1 月20日縮刑期滿執行完畢。嗣受刑人於106 年12月13日又犯竊盜罪，經本院以107 年度易字第336 號判決判處拘役40日確定。
受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條之規定聲請裁定等語。
二、按刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，受刑人黃志郎前①於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第663 號判決判處有期徒刑8 月確定。又②於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度訴字第772 號判決判處有期徒刑8 月確定。再③於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第256 號判決判處有期徒刑5 月確定。
①②③3 案，經本院以102 年度聲字第559 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於104 年1 月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於5年內之106 年12月13日再犯竊盜罪，經本院以107 年度易字第336 號判決判處拘役40日，並於107 年5 月28日確定在案，是依原判決卷內證據及訴訟資料，已足以發覺受刑人有累犯之事實，原判決漏未就受刑人論以累犯並加重其刑，揆諸前開說明，即與裁判確定後發覺為累犯之情形不同，自無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地。從而，檢察官以累犯聲請更定其刑，即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
刑事第一庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡孝琪中 華 民 國 107 年 7 月 23 日