臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度訴字第733號聲 請 人即 被 告 吳文德選任辯護人 張蓁騏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文吳文德准予解除禁止接見、通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳文德因違反毒品危害防制條例案件經本院以107 年度訴字第733 號裁定羈押，惟被告業於準備程序坦承犯行，聲請具保停止羈押或解除禁見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665 號解釋所謂：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2 款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5 成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101 年度台抗字第329 號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一級毒品、同條第
4 項、第5 項持有第二、三級毒品純質淨重20公克以上、同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，經本院訊問後，以被告前有通緝及串證之情，認有羈押之原因，又非予羈押，顯難進行審判，而於民國107 年9 月11日，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之規定，裁定羈押並禁止接見通信。被告雖於本院準備程序中坦承起訴書所載之全部犯行，是檢辯雙方並未聲請傳喚證人到庭作證，惟被告就其涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品之部分，犯罪嫌疑重大，且刑度非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡之可能，佐以被告前經通緝之紀錄，本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，聲請人上開所述，尚難採憑。然被告既已坦承全部犯行，依目前訴訟進度，尚難認被告仍有勾串證人之羈押原因存在，亦無對被告繼續禁止接見通信之必要，爰予以解除禁止接見通信。
四、綜上，本院審酌刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款羈押之原因雖已不存在，然被告仍有同法第101 條第1 項第1 款之羈押原因及必要，且無同法第114 條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 楊皓潔法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳宛榆中 華 民 國 107 年 10 月 5 日